СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-1439

01 ноября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Панова И.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Арламова С.П. - Краснопевцевым И.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Арламову С.П. отказать в исковом заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме ... рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района от 28.01.2010 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Краснопевцева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения ответчика - судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арламов С.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Соловьевой А.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указал следующие обстоятельства.

10 ноября 2009 года Печорским районным судом Псковской области принято решение о взыскании с него в пользу Безрукова А.В. ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области В. от 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство, которым ему было предложено в добровольном порядке уплатить взысканную решением суда денежную сумму в пятидневный срок, а 28 января 2010 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... рублей.

Полагает, что он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем не по его адресу, указанному в исполнительном документе, каковым является дер. ... Псковской области, а по адресу проживания его родственников в г. Пскове, ....

В судебном заседании исковое заявление Арламова С.П. поддержал его представитель Краснопевцев И.В., который дополнил обоснование иска, указав, что в материалах исполнительного производства имеется заявление должника от 21 января 2010 года о готовности добровольно исполнить решение суда путем передачи в собственность взыскателя недвижимого имущества, чем Арламов С.П. сделал все от него зависящее для добровольного исполнения решения суда, так как самостоятельно реализовать это имущество он не мог ввиду наложения на него ареста, а иного имущества он не имеет, что подтверждено материалами исполнительного производства. Кроме того, сослался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику с нарушением установленного для этого срока.

Судебный пристав-исполнитель Соловьева А.И., на исполнении у которой находится исполнительное производство о взыскании с Арламова С.П. исполнительского сбора, иск не признала.

Аналогичную позицию занял представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Псковской области Самухов С.И.

Третье лицо Безруков А.В. в судебное заседание не явился, сообщив, что на настоящее время решение суда полностью исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене с приведением доводов, аналогичных обоснованию иска, а также со ссылкой на неправильное изложение судом позиции истца и на противоречие положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вывода суда о том, что Арламов С.П. имел возможность предпринять меры для реализации недвижимого имущества, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области В. от 15 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Печорским районным судом Псковской области для принудительного исполнения решения от 10 ноября 2009 года о взыскании с Арламова С.П. в пользу Безрукова А.В. ... рублей.

Названным постановлением Арламову С.П. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 января 2010 года копия постановления была вручена под роспись дочери Арламова С.П. - А., проживающей в г. Пскове, ..., для передачи должнику.

28 января 2010 года судебный пристав-исполнитель В. вынес постановление о взыскании с должника Арламова С.П. исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Положениями частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая Арламову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доводы кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергают.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа исчисляется со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявлением Арламова С.П., поданным судебному приставу-исполнителю 21 января 2010 года, подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана должнику не позднее этой даты.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 28 января 2010 года по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным доводы о несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не самому Арламову С.П., а его дочери, проживающей вне места жительства должника, не могли быть положены в основу удовлетворения заявленного иска, а соответствующее обоснование кассационной жалобы не является основанием для отмены принятого по делу решения.

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям истец мог быть признан невиновным в неисполнении требований исполнительного документа в случае установления того факта, что в срок, определенный для их добровольного исполнения, им были совершены все необходимые действия для передачи взыскателю присужденной денежной суммы принятым в деловом обороте способом, однако по непредвиденным причинам, находящимся вне его контроля, данная денежная сумма не была своевременно передана взыскателю.

В данном случае такой факт установлен не был, а заявление Арламова С.П. от 21 января 2010 года о готовности добровольно передать в собственность взыскателя нежилое помещение правильно не было признано судом совершением вышеуказанных действий, так как Безрукову А.В. была присуждена конкретная денежная сумма, а не указанное имущество должника.

Доводы о том, что Арламов С.П. не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия у него достаточных для этого денежных средств и наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут оцениваться судом при определении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в случае подачи иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, но не являются основанием для освобождения истца от его взыскания.

В этой связи не могут послужить поводом для отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о неверном изложении судом позиции истца и противоречии положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вывода суда о том, что Арламов С.П. мог предпринять меры для реализации недвижимого имущества, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Спор разрешен судом правильно и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную представителем Арламова С.П. - Краснопевцевым И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Панов И.М.

Анашкина М.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка