• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-1345/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Петровой Л.Г. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Псковхлеб» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Л.Г. в пользу ОАО «Псковхлеб» *** руб. *** коп. задолженности по договору поставки и *** руб. государственной пошлины, а всего *** руб. *** коп.»

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Петровой Л.Г. - Алексеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «Псковхлеб» Ярмолюк А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковхлеб» обратилось в суд с иском к Петровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному сторонами 29 июля 2005 года.

В обоснование требований указано, что ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, не оплатила поставленный ей по указанному договору поставки товар за период с 21 июля 2007 года по 20 марта 2008 года, всего на сумму *** руб. *** коп., о взыскании которых и просил истец.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Псковхлеб» Ярмолюк А.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Петрова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Петровой Л.Г., привлеченный судом к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, Дозоров В.Е. возражений по существу требований не высказал, факт поставки товара и наличия задолженности не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Петрова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, что не была извещена судом о возбуждении гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению ее конституционных прав, в том числе права участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы, возражая против заявленного иска. Указывает, что привлечение адвоката в качестве ее представителя не имело оснований, поскольку ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не были приняты меры к установлению ее места нахождения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 113, 116, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21 июля 2011 года при рассмотрении дела по существу и вынесении решения Петрова Л.Г. не участвовала, о дне и месте разбирательства дела судом извещена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении им соответствующих процессуальных документов.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования этой правовой нормы судом не соблюдены.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Псковхлеб» указал в качестве места жительства ответчика адрес: ... . Этот же адрес внесен в сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Петровой Л.Г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Петрова Л.Г. прекратила с *** года.

Направленное по указанному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 30.06.2011 года с приложением искового материала возвращено в адрес суда с указанием в качестве причины невручения корреспонденции адресату - «отсутствие адресата, не проживает».

Принятыми судом мерами установлено, что *** года Петрова Л.Г. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и выбыла по адресу: ... .

Однако по установленному адресу судебная корреспонденция не направлялась, ответчик Петрова Л.Г. не была извещена о рассмотрении дела.

Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат, и дело рассмотрено по существу с участием адвоката и без извещения ответчика по установленному месту жительства.

Довод суда о том, что место жительства ответчицы неизвестно в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербурге улицы ... , является несостоятельным, поскольку такая улица в г. Санкт-Петербурге есть (ранее - улица ... ).

Неизвещение Петровой Л.Г. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвовавшей в судебном заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основании соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Заявление об отмене заочного решения суда, поданное представителем Петровой Л.Г. - Алексеевым Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности, возвращено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заочное решение, принятое по делу, подлежит отмене.

Поскольку доводы возражений ответчицы и доказательства в их обоснование предметом судебной проверки не являлись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, проверить доводы сторон и постановить решение, основанное на нормах права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Ениславская О.Л.

Хряпина Е.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1345/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте