СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N 33-143/2012

24 января 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Баялана С.П. - удовлетворить.

Обязать Егорова А.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести синий металлический гараж, расположенный около забора земельного участка с КН №2, расположенного по адресу: <--//-->, в другое место, не препятствующее Баялану С.П. подъезду к земельному участку с КН №2 со стороны проектируемых ворот №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <--//-->.

Указать, что в случае, если Егоров А.А. не исполнит решение в течение установленного срока, Баялана С.П. вправе совершить эти действия за счет Егорова А.А. с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Егорову А.А. - отказать.

Взыскать с Егорова А.А. в пользу Баялана С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Балаяна С.П., Егорова А.А. и его представителя Федоровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаян С.П. обратился в суд с иском к Егорову А.А. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование иска указал, что является собственником здания магазина, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <--//-->. Администраций г. Пскова ему выдано разрешение на пристройку к магазину жилых помещений. Схемой планировочной организации земельного участка предусмотрены ворота, которые должны использоваться, в том числе, для подъезда строительной техники. Однако он не может использовать данные ворота, так как Егоровым А.А. вплотную к забору напротив ворот установлен металлический гараж.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему магазином и земельным участком, а именно перенести гараж в сторону жилого дома по <--//-->.

Егоров А.А. исковые требования Балаяна С.П. не признал, предъявил встречный иск к Балаяну С.П., Администрации г. Пскова и Управлению по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, в котором просил признать проект организации жилой пристройки к магазину истца незаконным в части проектируемых ворот, обязать Администрацию г. Пскова внести изменения в схему планировочной организации земельного участка в части исключения проектируемых ворот, а также исключить их из градостроительного плана.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности Х доля жилого дома по адресу: <--//-->. Под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №1, на котором расположены постройки, в том числе спорный гараж. В утвержденной проектной документации запроектирован второй проезд к участку Баялан С.П., который проходит через указанный земельный участок. Спорный гараж стоит на указанном месте более 10 лет, в связи с чем проектировать ворота с его стороны было недопустимо. Просил

Представитель Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности полагал иск Балаяна С.П. и встречный иск Егорова А.А. не подлежащими удовлетворению. Так как при проектировании ворот наличие гаража Егорова А.А. учтено не было, проектируемые ворота использоваться не должны. В то же время нет оснований для удовлетворения встречного иска, так как утверждение проектной документации было произведено Администрацией г. Пскова в установленном порядке в пределах компетенции.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Тимофеева Т.Н. и Тимофеева А.С. полагали подлежащим удовлетворению встречный иск Егорова А.А.

Третьи лица Тимофеев С.Д. и Тимофеева Е.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного им встречного иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баялан С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №2 находящегося по адресу: <--//-->, и расположенного на нем здания магазина.

**.** 2011 года Главой Администрации г. Псков Балаяну С.П. выдано разрешение на строительство №, которым разрешена пристройка жилых помещений к существующему зданию в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, раздел: схема планировочной организации земельного участка.

Градостроительный план и в его составе схема планировочной организации указанного земельного участка утверждены постановлением Администрации г. Псков № от **.** 2010 года.

Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что подъезд к участку истца и магазину имеется со стороны <--//-->. С противоположной от <--//--> стороны участка проектируются ворота, то есть организуется еще один подъезд к участку.

В то же время с внешней стороны забора истца, в том месте, где проектируются ворота, Егоровым А.А. установлен металлический гараж.

Егоров А.А. является собственником Х доли жилого дома, расположенного по адресу: <--//-->, на основании договора приватизации от **.** 1997 года.

Земельный участок под данным домом не сформирован, права Егорова А.А. на пользование земельный участком не оформлены.

При отсутствии разрешительных документов на установку спорного гаража, как и документов на занятый под ним земельный участок, а так же учитывая, что гараж объективно препятствует Балаяну С.П. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и зданием магазина, поскольку препятствует выполнению требований проектной документации по организации въезда на земельный участок со стороны гаража, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований Балаяна С.П. об обязании Егорова А.А. перенести спорный гараж.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Егоровым А.А. встречного иска, при том, что градостроительный план земельного участка, принадлежащего Балаяну С.П., утвержден Главной Администрации г. Пскова в пределах компетенции, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и статей 32, 34 Устава муниципального образования «Псков».

Доводы, приведенные Егоровым А.А. в обоснование своей позиции по делу, получили надлежащую оценку в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись позицией Егорова А.А. по данному спору, сводятся к несогласию с изложенными в решении суда выводами, их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебного решения являться не могут.

В судебном заседании представитель Егорова А.А. Федорова Н.В. полагала решения суда неисполнимым, поскольку в нем не определено место, куда должен быть перенесен гараж. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после демонтажа гаража, его установка Егоровым А.А. должна быть выполнена с соблюдением требований законодательства, в том числе при наличии у него прав на необходимый для установки земельный участок.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка