СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N 22-1590

21 декабря 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Т.Г.,

судей Рубанова А.В., Мурина В.А.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Сгибнева Ю.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2008 года, которым

Сгибнев Ю.В., ..., ранее судимый:

- 05 августа 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района по ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 06 сентября 2007 года Великолукским районным судом по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём полного сложения с наказанием по приговору Великолукского районного суда от 06.09.2007 назначено 15 лет лишения свободы без штрафа. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района от 05.08.2005, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по данному приговору, и окончательно определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2007 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 03 января по 21 декабря 2006 года.

По делу также осуждены С.А.Ю.., С.М.Ю.., Д.Ю.А.., А.В.В.., Х.Е.Ю.., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей необходимым квалифицировать действия Сгибнева Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части приговор суда оставить без изменения; мнение осужденного Сгибнева Ю.В., адвоката Петровой Ж.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сгибнев Ю.В.осужден за разбойное нападение на Н.А.Г.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Н.А.Г.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления осужденным совершены 21 декабря 2005 года в г.Великие Луки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал, в квартире Н.А.Г.. 21 декабря 2005 года не находился.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сгибнев В.Ю.:

- указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении Н.А.Г.. Утверждает, что доказательства его виновности сфальсифицированы, иные осужденные по данному делу изменили показания и оговорили его и себя в результате принуждения со стороны работников милиции. Явки с повинной написаны им также под давлением работников милиции, а сведения об обстоятельствах преступления стали ему известны со слов оперативных сотрудников милиции и из материалов уголовного дела. По мнению автора жалоб, точное время смерти потерпевшей не установлено, сведения, содержащиеся в выводах экспертов, противоречивы. Осужденный указывает, что заключение судебно-генетической экспертизы, не подтвердившей его причастность к преступлениям, скрывалось органом предварительного расследования, а когда нашлось, то не было принято судом во внимание. Полагает, что к совершению преступления могли быть причастны иные лица, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы. По его мнению, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинении указано время, когда состоялась договоренность на совершение преступления, но не указано, когда совершено преступление. Просит приговор Великолукского городского суда от 14.08.2008 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вина Сгибнева Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями осужденных С.М.Ю.., С.А.Ю.., Д.Ю.А.., самого Сгибнева Ю.В. в ходе предварительного следствия, явками с повинной от указанных лиц, протоколами проверки показаний на месте обвиняемых С.А.Ю.., С.М.Ю.., Д.Ю.А.

Сведения, сообщенные осужденными в явках с повинной и при проведении следственных действий, суд правильно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При анализе показаний указанных обвиняемых и явок с повинной суд первой инстанции обоснованно указал, что в них приведены такие детали, которые не могли быть известны лицам, не находившимся ранее на месте преступления.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз, у Н.А.Г.. имелись множественные ножевые ранения, в том числе в области шеи, одно - в области левого предплечья. Указанные выводы соответствуют показаниям осужденных С.М.Ю.., Д.Ю.А. о механизме и локализации причиненных Н.А.Г.. телесных повреждений. Из показаний С.М.Ю.., Д.Ю.А. следует, что удары потерпевшей наносились ножами в область шеи, а Сгибнев Ю.В., кроме этого, нанёс потерпевшей Н.А.Г. удар в область левой руки, когда они вошли к ней в квартиру. Сгибнев Ю.В. при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката данное обстоятельство подтвердил (...).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой А.В.В.., на ее теле обнаружены ссадины, которые могли образоваться от воздействия ногтей руки человека 21 декабря 2005 года, то есть в тот день, когда было совершено преступление в отношении Н.А.Г. (...). Таким образом, указанное заключение объективно подтверждает показания С.М.Ю.., Д.Ю.А.. о том, что в ходе нападения Н.А.Г. оказывала сопротивление и при этом поцарапала А.В.В.

В ходе осмотра места происшествия был изъят волос, происхождение которого, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, от Д.Ю.А. не исключается (...).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В.., она узнала об убийстве Н.А.Г. от Х. и Д.. При этом Д.Ю.А. рассказала ей, что А.В.В. перерезала этой женщине горло, так как та не дала деньги на водку.

Утверждения осужденного Сгибнева Ю.В. о возможной причастности к преступлениям других лиц проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки мнению Сгибнева Ю.В. и адвоката, сами по себе заключения судебно-генетической экспертизы об отсутствии крови на одежде осужденных, а также судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что отпечаток пальцев, обнаруженный на серванте в квартире потерпевшей, не принадлежит ему и иным осужденным, не могут служить доказательством его невиновности. В то же время вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сгибнева Ю.В. в совершении преступлений основан на тщательном анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся друг с другом, которым суд дал надлежащую оценку.

Существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении Н.А.Г.., в том числе о времени наступления смерти, не содержится. Время наступления смерти Н.А.Г.., установленное заключением судебно-медицинской экспертизы ..., уточнено заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса (...), которая подтвердила основные выводы, указала на допущенные ошибки, уточнив, что максимальная давность наступления смерти составляет не более 3-х суток до исследования трупа в морге, то есть смерть Н.А.Г. наступила не ранее 12 часов 30 минут 20 декабря 2005 года.

Формулировка предъявленного Сгибневу Ю.В. обвинения, в том числе в части времени совершения преступлений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводам Сгибнева Ю.В. о том, что в ходе предварительного следствия он и другие осужденные сознались в совершении преступлений в результате давления со стороны работников милиции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что эти утверждения являются несостоятельными, поскольку при допросах, проводившихся с участием адвокатов, при выходе на место происшествия в присутствии адвокатов и понятых, осужденные каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не делали.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного Сгибнева Ю.В. и других осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Сгибнева Ю.В. верную юридическую оценку.

Назначенное осужденному Сгибневу Ю.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность. Суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, определив справедливое наказание.

Основания полагать, что наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, то есть внесены изменения, улучшающие положение Сгибнева Ю.В. В связи с этим судебная коллегия полагает, что действия Сгибнева Ю.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Наказание осужденному за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сгибнева Ю.В., наличия смягчающего обстоятельства (явки с повинной) при отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года в отношении Сгибнева Ю.В. изменить: считать Сгибнева Ю.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Великолукского районного суда от 06 сентября 2007 года, к 15 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Великолукского района от 05 августа 2005 года считать осужденным к 15 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сгибнева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка