• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-492
 

26 апреля 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ..... на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Новоржевского района Псковской области удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ..... деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационного оборудования в клубе, расположенном в нежилом помещении по адресу: .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ..... государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения заместителя прокурора Новоржевского района Степанова С.А. и прокурора прокуратуры Псковской области Анашкиной М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новоржевского района Псковской области, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ..... о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Иск обоснован тем, что индивидуальный предприниматель ..... в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в части нежилого здания, расположенного в г.Новоржеве.

В судебном заседании заместитель прокурора Новоржевского района Степанов С.А. просил суд обязать индивидуального предпринимателя ..... прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационного оборудования в клубе, расположенном в нежилом помещении в г.Новоржеве, пояснив, что в ходе проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя ..... выявлено осуществление им деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», так как от посетителей клуба принимаются денежные средства, которые посредством использования компьютерного оборудования переводятся на счета игровой программы, запускаемой на компьютере игрока. В случае выигрыша денежные средства списываются со счета игровой программы, которой пользовался игрок, и выдаются из кассы индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился.

Представители ответчика Смирнов С.В. и Уйбо В.В. иск не признали, пояснив, что индивидуальный предприниматель ..... в данном клубе осуществляет предоставление посетителям Интернет-услуг, а также является субагентом платежной системы "...", за использование которой от владельца платежной системы получает 1.5 % от внесенной суммы. Ответчик предоставляет клиенту компьютер и выход в «Интернет». Посетитель желающий воспользоваться платными Интернет-сайтами, просит администратора клуба открыть ему счет в платежной системе и передает ему определенную денежную сумму, которую хочет положить на Интернет-счет. Администратор принимает данную сумму в кассу и выдает квитанцию. Затем администратор через свой компьютер переводит данную денежную сумму на счет посетителя с помощью платежной системы. Далее посетитель самостоятельно выбирает он-лайн услугу и распоряжается внесенной суммой по своему усмотрению, то есть может её потратить в Интернет-магазине, посмотреть платный фильм или сыграть в азартную игру. Если клиент выиграл какую-либо денежную сумму в игре, то она зачисляется на его Интернет-счет, а администратор выдает её посетителю из кассы ответчика. Полагали, что организаторами азартных игр являются владельцы игровых сайтов, а ответчик только осуществляет доступ к пользованию посетителям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с рассмотрением дела судом, которому оно неподсудно; бессмысленностью судебного акта о запрете деятельности, которая запрещена законом; и недоказанностью факта осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 названного Закона определены используемые в нем основные понятия.

В частности данной нормой установлено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

По смыслу вышеприведенных правовых норм любая публичная оферта и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ..... согласно договору аренды недвижимого имущества от ...., заключенному между ОАО "..." и ответчиком, арендовал во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в г.Новоржеве. В указанном помещении ответчик, используя арендованное электронно-вычислительное оборудование, осуществляет деятельность, которая заключается в обеспечении доступа посетителей клуба в сеть «Интернет» через установленное в клубе стандартное оборудование - телематические услуги связи, а также в обеспечении доступа к системе "..." - универсальному сервису, обеспечивающему расчеты между клиентами системы.

В ходе проверки, проведенной в январе 2011 года прокуратурой Новоржевского района совместно с ОВД по Новоржевскому району, было установлено, что в помещении клуба, помимо вышеназванной легальной деятельности, организуется проведение азартных игр.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно истолковав нормы Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции счел доказанным факт осуществления индивидуальным предпринимателем ..... деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационного оборудования в клубе, расположенном в нежилом помещении в г.Новоржеве, и правомерно запретил ответчику её осуществление.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности данного факта не могут быть признаны состоятельными, так как полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так из материалов дела усматривается, что в вышеуказанном помещении установлено семь персональных компьютеров, один из которых является рабочим местом администратора. От участников азартной игры принимаются ставки в виде денежных средств, которые вносятся в кассу индивидуального предпринимателя ..... и посредством использования компьютерного оборудования переводятся на счет игровой программы, запускаемой на компьютере игрока. В случае выигрыша денежные средства списываются со счета игровой программы, которой пользовался игрок, и выдаются игроку из кассы ответчика.

Согласно протоколу осмотра помещения компьютерного клуба, расположенного в г.Новоржеве, на момент осмотра при наличии в клубе двух посетителей на всех персональных компьютерах, предназначенных для использования посетителями, запущены игровые программы, в том числе на одном из персональных компьютеров установлен адаптированный блок управления с дополнительными кнопками «ставка красное», «черное», «риск», «старт», «игра» и др.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что в январе 2011 года работал в должности администратора в компьютерном клубе ответчика, куда посетители приходили в основном для того, чтобы играть в азартные игры. Он принимал от клиентов денежные средства, выдавал сумму выигрыша, а также возвращал не использованные в игре деньги.

Свидетель К. подтвердил, что 21 января 2011 года он играл в клубе на компьютере в азартную игру, правила которой ему объяснял администратор.

Свидетель С. показал, что 21 января 2011 года он был приглашен в качестве понятого для осмотра компьютерного клуба. На момент осмотра на мониторах компьютеров были включены заставки с наименованиями азартных игр, а два посетителя играли в эти игры.

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о публичной оферте в клубе азартных игр и о заключении ответчиком с посетителями клуба основанных на риске устных соглашений о выигрыше по установленным в этом клубе правилам, то есть достоверно подтверждают факт осуществления индивидуальным предпринимателем ..... запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием телекоммуникационного оборудования в клубе, расположенном в нежилом помещении в г.Новоржеве.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о бессмысленности судебного акта, запрещающего деятельность, которая уже запрещена законом, так как целью настоящего обращения прокурора в суд является защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нарушенных несоблюдением ответчиком установленного законом запрета.

Запрещая ответчику деятельность, запрещенную законом и создающую опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, суд защищает права и законные интересы неопределенного круга лиц способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно, как того требуют положения статьи 2 ГПК РФ, способствует укреплению законности и правопорядка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом, которому оно неподсудно, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, так как настоящее дело подсудно Новоржевскому районному суду Псковской области в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ, позволяющей предъявление исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора.

Поскольку целью обращения прокурора в суд является защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц от угрозы их нарушения заключением соглашений, исполнение которых возможно только по конкретному адресу в г.Новоржеве, рассмотрение дела Новоржевским районным судом Псковской области является правомерным, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными.

Помимо кассационной жалобы ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 23 марта 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

Данная жалоба не может быть предметом самостоятельного кассационного рассмотрения и не требует вынесения отдельного кассационного определения, так как изложенная в ней позиция ответчика является одним из доводов кассационной жалобы, получившим правовую оценку в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя..... - без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-492
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте