• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 21-80/2012
 

09 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Псковской области Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Г.В.С. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.С., ... года рождения, уроженца г. ... , проживающего по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области старшего лейтенанта полиции Т.А.В. по делу об административном правонарушении № от 3 апреля 2012 года Г.В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2012 года указанное постановление должностного лица № от ... оставлено без изменения, жалоба Г.В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Г.В.С. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи и принять новое решение о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что в постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения «Кузнейкий мост», однако такой мост в г. Пскове отсутствует. В постановлении не указана расшифровка подписи лица, его составившего, с указанием фамилии, имени и отчества. Материалы фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Стрелка М», не позволяют с точностью определить место съемки транспортного средства. В постановлении не указаны в качестве квалифицирующих признаков пункты Правил дорожного движения РФ, запрещающие движение транспортного средства со скоростью, превышающей допустимую, и нет сведений о запрещающих дорожных знаках, действие которых нарушил Г.В.С. При назначении административного наказания не учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комплекс «Стрелка М» ... в ... час. ... мин. был расположен на ул. Кузнецкой. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о допустимой погрешности данного прибора при измерении скорости движения и возможности его использования в деятельности Госавтоинспекции.

Выслушав объяснения Г.В.С., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2012 года не нахожу.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установлено, что ... в ... часов ... минут Г.В.С., управляя автомобилем « ... », принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 66 км/ч по Кузнецкому мосту в сторону ул. Аллейная г. Пскова при разрешенной на данном участке дороги скорости 40км/ч. Тем самым, он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным специальным техническим средством «Стрелка М», работающим в автоматическом режиме, имеющим идентификатор № и сертификат №, действующий до ... ( л.д. 4, оборот).

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требуют положения ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, Г.В.С., не представлено.

Как следует из материалов дела, в месте совершения административного правонарушения установлен знак "ограничение скорости 40 км/ч" и его действие распространяется на Кузнецкий мост города Пскова.

Событие совершения административного правонарушения и виновность Г.В.С. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка М»; постановлением № о привлечении Г.В.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ю.И.М., который сообщил, что ... нес службу

на ул. Кузнецкой г. Пскова, и при фиксации данного административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Стрелка М»; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ... и об использовании средства «Стрелка М»; сертификатом проверки прибора.

Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации; оснований для сомнения в ней не имеется.

Таким образом, факт нарушения Г.В.С. пункта 10.1 ПДД РФ установлен, а вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Довод жалобы в этой части не принимается во внимание.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения «Кузнейкий мост», однако такой мост в г. Пскове отсутствует, является неубедительным, поскольку бесспорно установлено, что при написании названия моста была допущена техническая опечатка.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении расшифровки подписи должностного лица, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Стрелка М», не позволяют с точностью определить место съемки транспортного средства, противоречит материалам дела, так как точные координаты расположения автомобиля зафиксированы «GPS»- приемником, предназначенным для определения координат автомобиля при работе комплекса «Стрелка М».

Доводы жалобы о том, что не был рассмотрен вопрос о допустимой погрешности данного прибора при измерении скорости движения, а также возможности его использования в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по административному делу, при совокупности имеющихся доказательств не могут повлиять на правильность выводов о виновности Г.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.С. оставить без изменения, жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-80/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте