• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-703
 

31 мая 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе

представителя Михайлова В.Н. Иванова А.В. на решение

Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2011г., которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.Н. к Администрации города Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Псковской области», Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: ... - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Псковской области о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН №, площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: ... .

В обоснование иска он указал, что с 1976 года он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. .......... 1992 года на основании распоряжения администрации г. Пскова №-р от ...........1992г. ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <*****> кв.м. Однако, на протяжении длительного времени, он использует участок большей площади, чем указано в свидетельстве. В результате проведенных землеустроительных работ по фактическому пользованию было установлено, что площадь земельного участка составляет <*****> кв.м.

Представители ответчиков - Администрации г. Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГК Псковской области по имущественным отношениям,

привлеченный судом к участию в деле, исковые требования не признали, указав, что законным оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Михайлова В.Н. Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего нормам закона, указывая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Псковского горисполкома № от ..........1976г. истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... .

В соответствии с распоряжением Администрации г. Пскова №-р от ..........1992г. Михайлову В.Н. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен по вышеуказанному адресу земельный участок площадью <*****> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное распоряжение Михайловым В.Н. не оспаривалось. В результате проведенных Михайловым В.Н. землеустроительных работ в 2010 году площадь земельного участка была определена <*****> кв.м.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Псковской области» отказала Михайлову В.Н. в постановке на кадастровый учет земельного участка такой площадью, т.к. его площадь превышает минимальный размер земельного участка, установленный Решением Псковской городской Думы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильноустановив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованномувыводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ихудовлетворения, т.к. представленные истцом доказательства

свидетельствовали, что Михайлов В.Н. фактически использовал земельный участок площадью не <*****> кв.м., а <*****> кв.м., что подтверждается данными технических паспортов домовладения за 1989, 2004, 2005 г.г. Земельный налог истец также оплачивал исходя из площади земельного участка <*****> кв.м.

Межевание земельного участка в 2010г. проводилось по заказу Михайлова В.Н., с учетом фактического пользования именно на 2010г., и границы земельного участка указывались непосредственно им. Указанные границы были согласованы не со всеми смежными землепользователями и собственниками смежных земельных участков.

Кроме того, как правильно указал суд, площадь земельного участка, установленная при межевании превышает предельно допустимый размер, установленный решением Псковской городской Думы от 16.10.2007г. №164

«Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная при межевании площадь земельного участка не превышает предельно допустимый размер, поскольку его необходимо рассчитывать исходя из <*****> кв.м., несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова В.Н. Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.П. Хряпина

О.А. Виноградова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-703
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте