• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года
 

23 мая 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В. и Архипова Е.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе Букина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Псковского городского суда от 12 марта 2012 года, которым его жалоба об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, протокола задержания, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., Букина А.Г. и адвоката Кузнецову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловского Н.П., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 сентября 2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. 15 января 2012 года Букин задержан как лицо, совершившее данное преступление. Постановлением следователя от 16 января 2012 года в отношении Букина А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Букин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанные действия следователя.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 12 марта 2012 года жалоба Букина А.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букин А.Г. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имелось, продажа имущества по заниженной или завышенной стоимости не является признаком хищения. В постановлении о возбуждении уголовного дела и об избрании меры пресечения отсутствуют обязательные признаки хищения - умысел и корыстная цель. В заявлении о совершенном преступлении, указывается, что сделки по отчуждению имущества совершались генеральным директором ОАО ПЗР «Плескава» Черных И.А., который в последствии был отстранен от должности. В заявлении о совершенном преступлении

отсутствуют мотивированные доказательства наличия ущерба для общества, то есть объективная сторона мошенничества. Ущерб для общества является надуманным. Очевидцев преступления, совершение которого ему вменялось, не установлено. Суду не было представлено данных о том, что он может скрыться от следствия, не имеет постоянного места жительства. То обстоятельство, что он состоит на учете в УФСИН г. Смоленска, следователю было известно. Отмена следователем 26 января 2012 года избранной меры пресечения не является основанием для признания ее законной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Букина А.Г. и адвоката Кузнецову Н.В., просивших признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела и протокол задержания, мнение прокурора Михайловского Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Букина А.Г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Как следует из материалов, дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, то есть соблюден порядок вынесения постановления, следователь Д. обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого, по делу имеются основания для возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление генерального директора ОАО «ПЗР «Плескава» М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ряд лиц, в тот числе и Букина А.Г., которые по мнению заявителя, совершили действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

То есть уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ на основании заявления о совершенном преступлении.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что постановление следователя от 5 сентября 2011 года, которое обжалует Букин А.Г., возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а не в отношении заявителя.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Из протокола задержания от 15 января 2012 года, составленного следователем Д., следует, что Букин А.Г. задержан 14 января 2012 года в 22 часа 10 минут. В качестве оснований задержания указан п.2 ч. 2 ст.91 УПК РФ, а именно то обстоятельство, что очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление.

Судом исследовались протоколы допросов свидетелей ... которые допрашивались до задержания Букина А.Г. Указанные лица указали на Букина А.Г. как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, оснований для признания незаконным задержания Букина А.Г., протокола задержания, судебной коллегией не установлено, поскольку требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, наличии или отсутствии состава преступления.

То есть доводы Букина А.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения как суда первой, так и кассационной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Букина А.Г. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, оставить без изменений, кассационную жалобу Букина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте