• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-260/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 марта 2012 года г. Псков

в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корнышева Е.С. и Корнышевой Ж.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Корнышева В.С. - Кныш С.И. на определение судьи Великолукского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Корнышеву Е.С. и Корнышевой Ж.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Корнышева В.С. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 13 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И., действуя в интересах Корнышевых, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что суд признал договор приватизации недействительным и применил п.2 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, вернул стороны в первоначальное положение, поэтому решение суда от 13.04.2006г. является заведомо неправосудным и не может считаться вступившим в законную силу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныша С.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив доводы частной жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как установлено судом, Корнышева Ж.М. уже обращалась в суд с подобным заявлением, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывала данное основание. Определениями суда от 05.08.2009г. и 07.04.2010г. ей было отказано в пересмотре решения.

Кроме того, с аналогичными заявлениями Корнышева Ж.М. обращалась 15.12.2010г. и 26.10.2011г., в принятии которых ей было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Все вышеперечисленные определения были обжалованы и судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда оставлены без изменения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, и в соответствии со ст.134 ГПК РФ судья вправе отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судья пришел к надлежащему выводу о том, что заявление о пересмотре решения Великолукского городского суда от 13 апреля 2006 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, доводы Кныша С.И. о незаконности определения судьи, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание поскольку, выражая несогласие с выводами судьи, их не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от 27 декабря 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Кныша С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-260/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте