• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-806/12
 

22 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крышова Н.А. на решение Великолукского районного суда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крышова Н.А. к МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Великолукского района о взыскании образовавшейся задолженности перед работником отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крышов Н.А. обратился в суд с иском к МП «ЖКХ» Великолукского района о взыскании образовавшейся задолженности перед работником.

В образование заявленных требований указал, что (дата) 2011 года между работодателем МП «ЖКХ» Великолукского района» и им был заключен трудовой договор, по условиям которого оговорен размер заработной платы, состоящей из оклада <....> рублей и премии до 50%. К вышеназванному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от (дата)2011 года «О порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях», согласно которому ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <....> рублей. Однако, данные выплаты с июня 2011 года не производились, в связи с чем на момент увольнения образовалась задолженность в размере <....> руб. Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....> рублей, а также <....> рублей в качестве компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся ему выплат, в остальной части подержал заявленный иск.

Представитель ответчика Сухов В.А. иск не признал и показал суду, что 06.06.2011 года был издан приказ об отмене выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, действие дополнительного соглашения приостановлено. Крышов Н.А. с данным приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт и подписан работниками данного предприятия. В связи с чем, исковые требования Крышова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске суд исходил, из того, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью трудового договора, изменено по обоюдному согласию Крышова Н.А. и работодателя.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Крышов Н.А. указал, что никакого документа о своем согласии об отмене вышеназванной компенсации и приостановлении дополнительного соглашения не подписывал. Более того, работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ и о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, за два месяца не уведомил. Какого либо соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора с ним заключено не было. На заявление, адресованное работодателю в декабре 2011 года, с просьбой произвести оплату вышеназванной компенсации, он ответа не получил.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как видно из дела, между Крышовым Н.А. и директором МП «ЖКХ» Великолукского района (дата) 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность начальника правового отдела с должностным окладом в размере <....> рублей и выплатой премии до 50%.(л.д. <....>)

Кроме того, между работодателем и работником достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору от <....> 2011 года о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Размер вышеназванной компенсации определен сторонами из расчета <....> рублей ежемесячно.

Данная компенсация выплачивалась с согласия работодателя в пользу Крышова Н.А. до (дата) июня 2011 года

Приказом № генерального директора МП «Жилищно- коммунальное хозяйство» Великолукского района от 06.06.2011 года в связи с трудным финансовым положением предприятия с 01.06.2011 года Крышову Н.А. отменена выплата компенсации за использование личного автотранспортного средства в служебных целях в размере <....> руб.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 07.06.2011 года. (л.д. <....>)

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части расторжения данного соглашения по обоюдному согласию сторон. Соглашение отменено работодателем в одностороннем порядке в соответствии с вышеназванным приказом, однако неправильный вывод суда в этой части не влечет отмену принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ст. 188 Трудового кодекса РФ работодатель мог принять такое решение и не дать согласие на использование истцом личного автотранспорта в служебных целях, отменив выплату соответствующей компенсации.

Сведений о том, что истец после издания данного приказа использовал личное автотранспортное средство в служебных целях, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на статью 74 Трудового Кодекса РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения, не позднее чем за два месяца, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанные изменения не касаются условий трудового договора, связанных с обязанностью работодателя по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, своевременно и в полном объеме обеспечению выплаты работнику заработной платы, которые предусмотрены ст. 56 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения между сторонами трудового договора.

Исковые требования Крышова Н.А. являются требованиями о возмещении материального ущерба при использовании личного автотранспортного средства в служебных целях и не входят в систему оплаты труда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крышова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий : Е.П. Хряпина

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Ю.М.Дмитриева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-806/12
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте