СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 года Дело N 33-806/12
22 мая 2012 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крышова Н.А. на решение Великолукского районного суда от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Крышова Н.А. к МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Великолукского района о взыскании образовавшейся задолженности перед работником отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крышов Н.А. обратился в суд с иском к МП «ЖКХ» Великолукского района о взыскании образовавшейся задолженности перед работником.
В образование заявленных требований указал, что (дата) 2011 года между работодателем МП «ЖКХ» Великолукского района» и им был заключен трудовой договор, по условиям которого оговорен размер заработной платы, состоящей из оклада <....> рублей и премии до 50%. К вышеназванному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от (дата)2011 года «О порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях», согласно которому ему ежемесячно выплачивалась компенсация в размере <....> рублей. Однако, данные выплаты с июня 2011 года не производились, в связи с чем на момент увольнения образовалась задолженность в размере <....> руб. Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....> рублей, а также <....> рублей в качестве компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку причитающихся ему выплат, в остальной части подержал заявленный иск.
Представитель ответчика Сухов В.А. иск не признал и показал суду, что 06.06.2011 года был издан приказ об отмене выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, действие дополнительного соглашения приостановлено. Крышов Н.А. с данным приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт и подписан работниками данного предприятия. В связи с чем, исковые требования Крышова Н.А. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске суд исходил, из того, что данное соглашение, являясь неотъемлемой частью трудового договора, изменено по обоюдному согласию Крышова Н.А. и работодателя.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Крышов Н.А. указал, что никакого документа о своем согласии об отмене вышеназванной компенсации и приостановлении дополнительного соглашения не подписывал. Более того, работодатель нарушил требования ст. 74 ТК РФ и о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, за два месяца не уведомил. Какого либо соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора с ним заключено не было. На заявление, адресованное работодателю в декабре 2011 года, с просьбой произвести оплату вышеназванной компенсации, он ответа не получил.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как видно из дела, между Крышовым Н.А. и директором МП «ЖКХ» Великолукского района (дата) 2011 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность начальника правового отдела с должностным окладом в размере <....> рублей и выплатой премии до 50%.(л.д. <....>)
Кроме того, между работодателем и работником достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору от <....> 2011 года о порядке и размере компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Размер вышеназванной компенсации определен сторонами из расчета <....> рублей ежемесячно.
Данная компенсация выплачивалась с согласия работодателя в пользу Крышова Н.А. до (дата) июня 2011 года
Приказом № генерального директора МП «Жилищно- коммунальное хозяйство» Великолукского района от 06.06.2011 года в связи с трудным финансовым положением предприятия с 01.06.2011 года Крышову Н.А. отменена выплата компенсации за использование личного автотранспортного средства в служебных целях в размере <....> руб.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от 07.06.2011 года. (л.д. <....>)
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части расторжения данного соглашения по обоюдному согласию сторон. Соглашение отменено работодателем в одностороннем порядке в соответствии с вышеназванным приказом, однако неправильный вывод суда в этой части не влечет отмену принятого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ст. 188 Трудового кодекса РФ работодатель мог принять такое решение и не дать согласие на использование истцом личного автотранспорта в служебных целях, отменив выплату соответствующей компенсации.
Сведений о том, что истец после издания данного приказа использовал личное автотранспортное средство в служебных целях, в материалах дела не имеется.
Ссылку истца на статью 74 Трудового Кодекса РФ об уведомлении работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения, не позднее чем за два месяца, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку указанные изменения не касаются условий трудового договора, связанных с обязанностью работодателя по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, своевременно и в полном объеме обеспечению выплаты работнику заработной платы, которые предусмотрены ст. 56 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения между сторонами трудового договора.
Исковые требования Крышова Н.А. являются требованиями о возмещении материального ущерба при использовании личного автотранспортного средства в служебных целях и не входят в систему оплаты труда.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крышова Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий : Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
