СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N 22-699

20 июля 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Жупанова А.А.,

судей Комлюкова А.В., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Голубевой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова А.А. на приговор Псковского городского суда от 17 мая 2011 года, которым

Нестеров Андрей Александрович,  ...  года рождения,

уроженец  ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Нестеров А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 292 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокуроров Булгакова С.В., Козловой Т.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров А.А. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Нестеров А.А. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает: он не был уведомлен о возбуждении уголовных дел; в постановлениях о возбуждении указывались разные части ст. 292 УК РФ; по одному и тому же событию возбуждено два уголовных дела по ст. 192 УК РФ; более 5 раз принимались отказы в возбуждении уголовного дела и столько же раз данные постановления отменялись, с которыми он не был ознакомлен; о возбуждении уголовных дел не было заявлений потерпевших, которые не обжаловали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмена этих постановлений прокуратурой незаконна; уголовные дела возбуждены незаконно; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в части производства следственных действий до возбуждения уголовного дела; при ознакомлении с материалами уголовного дела ему незаконно было отказано в изготовлении копии описи уголовного дела; фотокопии, отнесенные судом к иным документам, в обоснование его вины, не могут являться таковыми, равно как и протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей; в ходе следствия незаконно были отклонены его ходатайства о допросе перечисленных в нем свидетелей; в постановлении суда о возращении уголовного дела «на доследование» искажено его имя; показания свидетеля Н.И.А., не подтверждают его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений; показания свидетеля Я. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данным свидетелем в суде не было представлено документов о смене фамилии (ранее была А.); показания свидетеля Б.О.Д. основаны на предположениях; судом необоснованно вменено ему в вину присвоение 4,27 рубля; вывод суда о присвоении «107 и 535 рублей» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованны выводы суда о возложении на него обязанностей «по распределению денежных средств, сданных на счет МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области», а также об ознакомлении с должностной инструкцией; по данному делу не может быть потерпевших; суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указывая в приговоре о том, что деньги осужденному платила не Х.О.А., а А.А.А.; не соответствуют материалам дела выводы суда о получении осужденным денег от Д.С.С.; исполнительное производство в отношении И.С.Г. осужденным не возбуждалось и на исполнении у него не находилось, приложенная копия его книги учета исполнительных производств, ему не принадлежит, равно, как и подписи в ней; судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании распечатки звонков от 3 и 4 июня 2008 года, которые бы подтвердили, что осужденный не звонил И.С.Г. в указанное время и на прием его не вызывал; судом не выяснены вопросы, касающиеся взаимоотношений Ф.А.В. с ООО «У.»; рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном; нарушены его права, связанные с возможностью участвовать в судебных прениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя Булгакова С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Нестерова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Н.Н.Н. показала, что 31 марта 2008 года она приходила в службу приставов и лично внесла приставу Нестерову А.А. 642 рубля в качестве оплаты задолженности по штрафам, наложенным на ее сына Н.Д.В. Нестеров принял от нее деньги и по ее требованию выдал квитанцию о приеме 642 рублей.

Свидетель И.С.Г. показал, что ему позвонил пристав Нестеров и предложил прийти в службу приставов - погасить долг перед Пенсионным фондом, и он на следующий день 5 июня 2008 года пришел в управление службы приставов и погасил долг на сумму 2329 рублей. Деньги у него принял Нестеров и выдал ему соответствующую квитанцию о погашении долга. Спустя некоторое время он решил закрыть свою предпринимательскую деятельность и аннулировать свидетельство предпринимателя. Однако выяснилось, что у него все еще имеется тот же долг перед Пенсионным фондом, который он уже уплатил Нестерову. Он пошел в Пенсионный фонд и предъявил в отдел работы с индивидуальными предпринимателя квитанцию, выданную ему Нестеровым в подтверждение оплаты долга.

Свидетель Б.О.Д., показала, что И.С.Г., действительно, демонстрировал ей подлинник квитанции о принятии Нестеровым А.А. задолженности в сумме 2329 рублей перед управлением Пенсионного Фонда в г. Пскове и Псковском районе. С этой квитанции она сделала копию, которую вложила в материалы своего служебного дела в отношении предпринимателя И.С.Г., а затем выяснила, что оплата по этой квитанции от службы приставов не поступала. При этом она хорошо помнит, что подлинник квитанции не имел разрывов, мест склеивания или подчисток и исправлений в документе, так как в случае обнаружения такого факта в деле делается отметка обнаружения таких обстоятельств.

Свидетель Д.С.С. показал, что 7 июня 2008 года он пришел в службу приставов, чтобы погасить задолженность по штрафу перед ГИБДД в сумме 200 рублей и 14 рублей в качестве исполнительского сбора. 214 рублей он передал лично приставу Нестерову А.А., который при нем сразу же оформил квитанцию, которую выдал ему на руки. (т. 3 л.д. 61-65,125-127, т.5 л.д. 245-246).

Из заключения эксперта № от 16 февраля 2010 года, следует, что изображения рукописных записей в корешке квитанции серии АА № от 09.06.2008 года выполнены Нестеровым Андреем Александровичем (т.4 л.д. 166-171).

Свидетель Н.А.С. показал, что 09 июня 2008 года он судебному приставу-исполнителю Нестерову А.А.И оплатил всю задолженность по штрафу и исполнительский сбор в сумме 2140 рублей. Деньги у него взял лично Нестеров, оформил за получение денег квитанцию, которую передал ему. (т.2 л.д. 168-173, 209-212).

Согласно заключению № от 16 февраля 2010 года изображения рукописных записей в корешке данной квитанции выполнены Нестеровым А.А. (т.4 л.д. 166-171).

Свидетель М.А.Ю. показал, что штраф 11 июня 2008 года платил именно Нестерову, который лично принял у него 2140 рублей в качестве оплаты задолженности по штрафу и исполнительский сбор. После принятия денег Нестеров выдал ему квитанцию на указанную сумму.

Согласно заключению № и № от 16 февраля 2010 года рукописные записи в корешке данной квитанции и в самой квитанции выполнены Нестеровым А.А.(т.4 л.д. 166-171,185-191).

Свидетель А.А.А. показал, что 11 июня 2008 года деньги в сумме 749 рублей он вносил судебному приставу Нестерову А.А. Он оплатил штраф за свою знакомую Х.О.А. Нестеров принял у него деньги и выдал ему квитанцию на сумму 749

рублей. Данную квитанцию он потом передал самой Х.О.А. Уже потом он узнал, что в квитанции Нестеров ошибочно указал вместо Х.О.А. фамилию - Х2

Свидетель Х.О.А. показала, что у нее имелась задолженность по штрафу по линии ГИБДД, и она попросила своего знакомого А.А.А. оплатить за нее эту задолженность. А.А.А. заплатил и отдал ей квитанцию о погашении задолженности на сумму 749 рублей. В квитанции она увидела, что ее фамиия была ошибочно записана как Х2, вместо Х.О.А.. При этом, она сама никогда Нестерову долга не платила и его никогда не встречала. Ранее на следствии, поскольку она не знала, где найти А.А.А., то ей предложили дать показания, что она сама заплатила штраф, поскольку он был уплачен именно за нее, и она согласилась дать такие показания.

Согласно заключению № и № от 16 февраля 2010 года изображения рукописных записей и подписи в данной квитанции и в корешке квитанции выполнены Нестеровым А.А. (т.4 л.д. 166-171).

Свидетель Н.И.А. показала, что ранее в период с марта по август 2008 года она работала в должности заместителя начальника отдела службы судебных приставов исполнителей межрайонного отдела судебных приставов  ...  и  ... . У Нестерова были выявлены нарушения оформления квитанционных книжек, а также порядка сдачи денежных средств, полученных от должников. В отношении Нестерова проводилась служебная проверка, по итогам которой были направлены материалы в органы милиции для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В ходе проверки в действиях Нестерова были установлены факты того, что им не сдавались денежные средства, полученные от должников по исполнительным производствам. Перед началом проверки кабинет, где работал Нестеров, был осмотрен комиссией и опечатан. Перед опечатыванием кабинета всем сотрудникам было предложено забрать все свои вещи, деньги и служебные документы. После этого в этом кабинете несколько месяцев работала комиссия, проводившая служебную проверку в отношении, в том числе и Нестерова. В случае обнаружения после выезда из кабинета Нестерова его документов или тем более денежных средств в его столе или еще где-либо в кабинете, в этом случае, был бы обязательно составлен акт об обнаружении таких ценностей. Однако, хотя она и не входила сама в комиссию, но хорошо помнит, что никаких ценностей в кабинете обнаружено не было. Не заявлял о наличии таких ценностей в тот период и сам Нестеров. Более того, Нестеров погасил образовавшийся ущерб только после его выявления в результате проведенной проверки.

Показания перечисленных свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами: протоколами выемок квитанций, копиями корешков квитанций из квитанционной книжки № судебного пристава исполнителя Нестерова А.А., в которые он вносил ложные сведения относительно производимых операций по приему от граждан платежей, а также иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции пришел к убедительному и достоверному выводу о причастности Нестерова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что имевшиеся в деле нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяли суду вынести в отношении него обвинительный приговор.

Доводы осужденного в части того, что он не уведомлялся о возбуждении уголовных дел; возбуждении двух дел по аналогичным обстоятельствам (событию преступления); нарушения его прав, связанных с возможностью участвовать в судебных прениях, не основаны на материалах уголовного дела.

Довод жалобы о том, что по делу не имелось заявления потерпевших о возбуждении уголовных дел, не может быть принят во внимание, поскольку совершенные осужденным преступления отнесены законом к делам публичного обвинения и не требуют на это согласие потерпевших. Кроме этого для отмены соответствующих постановлений прокурору для этого также не требуется какого-либо согласования.

Не основаны на материалах уголовного дела довод о том, что суд обосновал его вину доказательствами, которые были получены до возбуждения уголовного дела.

До возбуждения уголовного дела была проведена проверка сведений, содержащихся в рапорте о совершенных Нестеровым преступлений, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. (т. 1, л.д. 224-234).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство Нестерова об изготовлении ему копии «описи материалов уголовного дела».

Доводы осужденного о том, что суд в приговоре в обоснование его вины незаконно сослался на фотокопии документов, несостоятельны, поскольку эти копии, как это видно из материалов дела, заверены надлежащим образом, в связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом не увеличивался объем предъявленного Нестерову обвинения в части оформления Нестеровым корешка квитанции в отношении П. и ООО «У.». Судом обоснованно вменено присвоение Нестеровым 107 и 535 рублей, полученных от Н.Д.В., вносившей сумму штрафов за своего сына, что подтверждается перечисленными в настоящем определении и в приговоре суда доказательствами.

Судом 1 инстанции мотивированно отклонено ходатайство Нестерова об истребовании распечатки телефонных переговоров между И.С.Г. и Нестеровым, поскольку установление данного обстоятельства не относится к предмету доказывания по данному делу, учитывая, что в деле имеются, приведенные в приговоре, объективные доказательства принятия Нестеровым от И.С.Г., при личной встрече, денег в счет оплаты штрафов. Не соответствует материалам дела и утверждение Нестерова о не получении им денег от Д. и последующего их присвоения.

Доводы осужденного о том, что им не возбуждалось исполнительное производство в отношении И.С.Г. и на исполнении у него не находилось, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Нестерова к совершению преступления, поскольку, из материалов дела, в том числе показаний И.С.Г., следует, что он лично передал именно Нестерову указанную в обвинении сумму, в том числе видел у Нестерова заведенное на него исполнительное производство. Свидетель Н.И.А., подтвердила, что исполнительное производство на И.С.Г. было передано Нестерову.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сами по себе не влияют на обоснованность вывода суда о совершении Нестеровым инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Нестеровым преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств и, по мнению судебной коллегии назначил справедливое наказание.

Судом также принято обоснованное решение об освобождении Нестерова от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении Нестерова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка