СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 22-934

город Псков 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Устинова Д.А.

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного И.В.А. и адвоката Плаксия С.А. в защиту интересов осужденного И.В.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 22.06.2012 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 09.03.2011 года в отношении

И.В.А.,  ...  года рождения, уроженца  ... , ранее не судимый,

и которым он осужден:

- по ч.2 ст.146 УК РФ (эпизод от 31.12.2011 года) (в ред. ФЗ-162 от 08 12.2003 года) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ И.В.А.. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с И.В.А. в пользу ЗАО «  ... » - 134975 рублей 66 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области Федорова-Семенова С.П. от 09.03.2011 года И.В.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершённом в крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и с И.В.А.. взыскано в пользу ЗАО « ... » 134975 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Прокуратурой города было внесено апелляционное представление на данный приговор в связи с допущенными судом опечатками при указании размера назначенного наказания и размера ущерба, подлежащего взысканию с И.В.А. в пользу ЗАО « ... ».

Осужденным И.В.А. и его защитником Плаксием С.А. также были внесены апелляционные жалобы.

В апелляционном порядке Великолукским городским судом был вынесен приговор от 22.06.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 34 г.Великие Луки Псковской области  ...  от 09.03.2011 в отношении И.В.А. изменен. И.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ И.В.А. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Этим же приговором решено взыскать с И.В.А. в пользу ЗАО « ... » 134975 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 г.Великие Луки Псковской области  ... . от 09.03.2011 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного И.В.А. и его защитника Плаксия С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании И.В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И.В.А. просит приговор судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 09.03.2011 г., вынесенный  ... ., а также приговор Великолукского городского суда от 22.06.2012 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что приговоры как суда первой инстанции, так и апелляционной, вынесенные в отношении него являются незаконными и необоснованными, в обосновании указав следующее: мировой суд дважды возвращал материалы дела в прокуратуру для устранения препятствий к рассмотрению, в документах прокуратуры имеется подлог, предварительное следствие велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, не найдены лица, приобретавшие и установившие программные продукты, материалы экспертизы не раскрывают факты нелицензионности программных продуктов, а только констатируют признаки, эксперт при оценке стоимости программ вместо средне сложившейся стоимости программных продуктов на момент проверки применил прейскурантную цену. Извлечение прибыли в юридических лицах следствием не исследовалось. Кроме того, он не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску ЗАО « ... », поскольку в производственной деятельности выполнял задачи, поставленные учредителями.

- адвокат Плаксий С.А. также просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поддержав доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на изъятых системных блоках были установлены и использовались контрафактные программные продукты в результате которых правообладателям был причинён крупный ущерб, эксплуатация программ по назначению не является использованием согласно норм авторского права и не образует объективную сторону преступления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, то есть не является уголовно наказуемым деянием, не верно определена и сумма ущерба, поскольку установленные программные продукты уже более 10 лет находятся в розничной торговле, гражданский иск, заявленный ЗАО « ... » Голубиным на сумму 134 975 рублей не подлежал удовлетворению с И.В.А., поскольку был заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо должно возмещать вред, причинённый его работником при исполнении трудовых отношений.

При этом указывает, что из заключения эксперта следует, что программные продукты, установленные на системных блоках, возможно являются контрафактными по причине отсутствия сопровождающих документов, однако ни в ходе следствия ни в судебном заседании, несмотря на показания И.В.А., что данные документы могут находиться у учредителей ООО, данные документы никто не искал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Так, будучи допрошенными в суде, представители потерпевших ЗАО « ... » и корпорации « ... » показали, что организациями ООО « ... » и ООО « ... » лицензионное программное обеспечение у указанных правообладателей, а именно « ... », « ... », « ... », « ... », « ... » не приобреталось, и что они согласны с оценкой стоимости незаконно используемого программного обеспечения, указанной в заключение эксперта.

В судебном заседании подсудимым И.В.А. в подтверждение своей невиновности были представлены документы финансово-бухгалтерской отчетности по ООО « ... » о приобретении в 2001-2002 г.г. компьютеров для указанной организации и производимом ремонте компьютерной техники. Данные документы были исследованы в судебном заседании с участием свидетелей К.Т.В., А.А.Н. с целью проверки доводов И.В.А. и его защитника о том, что компьютеры приобретались для организации ООО « ... » с предустановленным на них лицензионным программным обеспечением, однако эти доводы своего объективного подтверждения не нашли.

-свидетель А.А.Н. пояснил, что он как частный предприниматель занимается с 1996 года продажей компьютерного программного обеспечения и оргтехники. Из представленных ему в суде документов: счет-фактурах от 17.12.2001г., от 27.12.2001г., расходных накладных от 17.12.2001г., от 27.12.2001г. и от 30.01.2002г., следует, что он продал в 2001г. и в 2002 г. для ООО « ... » 3 компьютера. В указанных документах указана только стоимость приобретенных ООО « ... » системных блоков, без стоимости программного обеспечения.

-свидетель К.Т.В. работавшая в ООО « ... » с 2000 года до 30 июня 2008 года в должности главного бухгалтера, показала, что программное обеспечение « ...  » « ...  » в ООО «  ... » не приобреталось.

Как следует из показаний свидетелей П.А.А.., Д.Е.А., работавшими бухгалтером и сметчиком в ООО «  ... » соответственно, в своей работе они использовали компьютеры предприятия, вплоть до изъятия их сотрудникамипрокуратуры. Также пользовался компьютером и И.В.А. Представление сотрудников милиции о недопустимости незаконного использования объектов авторского права П.А.А. передала И.В.А., который вызвал для осмотра компьютеров директора ООО «  ... » Г.А.В.

-показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что, осмотрев компьютеры по просьбе И.В.А., он разъяснил ему, что программное обеспечение на компьютерах нужно заменить, поскольку на компьютерах отсутствуют наклейки, что обычно указывает на нелицензионность программного обеспечения, после чего заключил с И.В.А. договор о продаже компьютера с лицензионными программами.

Согласно выводов судебной компьютерной экспертизы, программные продукты, обнаруженные на 3-х системных блоках ПЭВМ, представленных на экспертизу, являются копиями стандартных систем и имеют признаки нарушений условий лицензионного соглашения по использованию программ для ЭВМ, такие как отсутствие дополнительных компонентов входящих в комплект поставки: сопровождающих их документов, упаковки, носителей, содержащих дистрибутивы данных программных продуктов.

Показаниями эксперта Соловьёва В.В., подтвердившего выводы своего экспертного заключения.

Виновность И.В.А. в указанном преступлении подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 14,88 УПК РФ. Судом дана им надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины И.В.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также того обстоятельства, что на изъятых ПВЭМ были установлены и использовались контрафактные программные продукты, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что осужденный знал о том, что на системных блоках установлено нелицензионное программное обеспечение, однако указаний о прекращении работы на компьютерах не дал, и продолжал незаконно использовать объекты авторского права в производственной деятельности возглавляемых им обществ.

Доводы защитника Плаксия С.А. о том, что под использованием программ ЭВМ понимается только их переработка (модификация), либо любое их изменение, и что эксплуатация программ по назначению не является использованием норм авторского права и не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным использованием объектов авторского права является совершение действий, относящихся к имущественным правам правообладателей без заключения соответствующего договора.

Так, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Использованием произведения согласно ст. 1270 ГК РФ, признаются действия независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без таковой.

Вопреки утверждениям защиты, крупный размер незаконного использования авторских прав в сумме 208543,20 рубля обоснованно, по мнению судебной коллегии, признан судом объективным, поскольку стоимость программ определена экспертом на основании « Справочника цен на лицензионное программное обеспечение», разработанного Некоммерческим Партнёрством Поставщиков Программных Продуктов за соответствующий период. Такой механизм установления размера деяния соответствует разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от  ...  "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

Также не основаны на материалах дела и доводы стороны защиты о не принятии судом мер к поиску сопровождающих документов, содержащих дистрибутивы программных продуктов, что исключило бы привлечение И.В.А. к уголовной ответственности. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «  ... » А.О.А. на запрос суда, по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено три компьютера, информации и документации по постановке данных компьютеров на учёт, программного обеспечения и упаковки нет.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката Плаксия С.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий И.В.А. не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, данных о личности, общественной опасности содеянного.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде штрафа.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об освобождении И.В.А. от наказания в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, проверяя законность судебного решения в части гражданского иска по настоящему делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый И.В.А. утверждал, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску ЗАО « ... », поскольку в производственной деятельности выполнял задачи, поставленные учредителями, и заявленный ЗАО « ... » иск в соответствии со ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, с юридического лица - ООО «  ... »

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с И.В.А. в пользу ЗАО «  ... » 134975,66 рублей, не привел каких-либо обоснований принятого им решения, что противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которых любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому данное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда 22.06. 2012 года в отношении И.В.А. в части гражданского иска, заявленного ЗАО « ... », отменить.

Материалы дела по гражданскому иску ЗАО « ... » передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Плаксия С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка