• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года
 

город Псков 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Архипова Е.В.,

с участием прокурора Булгакова С.В.,

оправданного Лякина Ю.Е.,

защитника Мамченко А.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Булгакова С.В. и кассационную жалобу адвоката Алёхина В.Н. в интересах потерпевшего Х.А.В.. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года, которым

Лякин Ю.Е., ...

..., ранее не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В отношении оправданного отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Лякину Ю.Е. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., прокурора Булгакова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также возражения оправданного Лякина Ю.Е. и его защитника адвоката Мамченко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лякин Ю.Е. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно обвинительному заключению Лякину Ю.Е. предъявлено обвинение в том, что он, являясь ... ..., по поступившему от Х.А.В.. в дежурную часть указанного правоохранительного органа телефонному сообщению о преступлении выехал ... в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в расположенную на первом этаже квартиру по месту проживания Х.А.В.. и В.А.В. и при наличии поступившей от них информации о незаконном проникновении в их жилище через балкон неустановленного лица и попытки совершения кражи имущества, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в разное время составил от указанных лиц объяснения, где указал несоответствующие действительности сведения о том, что неустановленное лицо в их жилище не проникало, а лишь ходило под балконом, и, не собираясь предпринимать каких-либо мер к раскрытию данного преступления, ввел их в заблуждение относительно своих намерений по розыску преступника, склонил указанных лиц к отказу от обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенной краже, сообщив им, что все необходимые меры к этому им будут приняты без подачи официального заявления. На основании данных объяснений в последующем участковым уполномоченным отдела полиции .... Н.К.Н.. было принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

В последующем в порядке надзора решение о списании материала в номенклатурное дело прокурором г. Пскова признано незаконным, материал проверки направлен в ..., где ... следователем В.Д.С.. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанному факту покушения на совершение кражи из квартиры Х.А.В.. принадлежащего ему имущества на общую сумму ... рублей.

Согласно обвинению вышеуказанные умышленные преступные действия ... Лякина Ю.Е. привели к укрытию тяжкого преступления против собственности, что повлекло нарушение гарантированный cт.ст. 35, 45, 46, 52 Конституции РФ прав Х.А.В. и В.А.В.. на охрану частной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию и на защиту личности от незаконного, необоснованного ограничения ее прав и свобод, а также воспрепятствование достижению целей уголовного судопроизводства, искажение статистической отчетности о количестве зарегистрированных преступлений, подрыв авторитета органов внутренних дел, их дискредитацию в глазах населения, создание негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, что является существенным нарушением прав и законных интересов Х.А.В.. и В.А.В.., а также охраняемых законом интересов государства.

Действия Лякина Ю.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лякин Ю.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал и показал, что он при проверке сообщения Х.А.В. составил письменные объяснения от Х.А.В.. и В.А.В.. с их слов об обстоятельствах происшествия, согласно которому какой-то мужчина ходил на улице у их балкона. Объяснения ими были прочитаны и правильность записи была заверена их подписями. Каких-либо обещаний Х.А.В.. о розыске неустановленного мужчины он не давал и искажений в полученные объяснения он не вносил, повторно объяснений от Х.. не отбирал, т.к. заинтересованности в сокрытии преступления не имел, поскольку место совершения преступления не входит в обслуживаемую им территорию.

Проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, о недоказанности повторного получения Лякиным Ю.Е. объяснения от Х.А.В.., о недоказанности нарушения Лякиным Ю.Е. своих должностных полномочий, наличия у него умысла на совершение преступления, а также предъявленного в обвинении мотива преступления - иной личной заинтересованности и последствий в виде причинения существенного вреда интересам государства и нарушения конституционных прав Х.А.В.. и В.А.В.. на охрану частной собственности и на доступ к правосудию.

Суд установил в приговоре, что Лякин Ю.Е. в ходе проверки поступившего ... в ... . в дежурную часть отдела полиции ... сообщения Х.А.В.., зарегистрированного в КУСП в следующем содержании: «просит подъехать милицию», в тот же день до 14 часов по прибытии в составе следственно-оперативной группы в квартиру Х.А.В.. по существу поступившего сообщения взял объяснения от Х.А.В.. и В.А.В.. о том, что кто-то ходил у их балкона, и эти объяснения ими были прочитаны и правильность записи в них была заверена их подписями. Вечером того же дня по его просьбе Х.А.В. приезжал к нему в отдел полиции для просмотра базы лиц в целях оперативного интереса, после чего материал проверки по этому сообщению был передан в дежурную часть и списан в номенклатурное дело. Впоследствии в результате прокурорской проверки по заявлению Х.А.В. по факту покушения на кражу ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Булгаков С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на то, что после его вступления в дело вместо ранее участвовавших в деле государственных обвинителей Ч.О.Е. и М.К.В.. он в нарушение предусмотренных ст.246 УПК РФ прав стороны обвинения был лишен судом возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном разбирательстве и к судебным прениям ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в ознакомлении с протоколом состоявшихся судебных заседаний по надуманным основаниям в связи с возможным затягиванием сроков рассмотрения дела.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто то обстоятельство, что Х.А.В.. о совершенном преступлении сообщал в отдел полиции и своему начальнику Л.С.Н.., который это подтвердил суду. Ссылается на показания свидетелей: Г.Т.А.., участвовавшей при осмотре квартиры Х.А.В.. в качестве понятой, ее сына Г.И.В.., эксперта Т.С.Б.., входившего в состав следственно-оперативной группы, а также А.Г.И.., О.П.П.., Г.С.А.. и Т.П.С.., как изобличающие Лякина Ю.Е. в совершенном преступлении и подтверждающие достоверность показаний Х.А.В.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам в совокупности и не приведены доводы в опровержение стабильных и последовательных показаний потерпевших Х.А.А.. и В.А.В.., не имеющих неприязненных отношений с Лякиным Ю.Е., и показаний свидетелей А., Л., О., Л., И., Г., подтверждающих показания потерпевших, а также не дана оценка обстоятельствам, в силу которых в квартире Х.А.В.. с участием эксперта производился осмотр места происшествия, протокол которого в последующем исчез, что, по мнению государственного обвинителя, в совокупности опровергает доводы Лякина Ю.Е. о его неосведомленности о совершенном преступлении в отношении Х.. и В.

Полагает, что суд, оценивая показания Лякина Ю.Е., свидетелей В.Д.С.. и Т.С.Б.. об отсутствии повреждений запорных устройств оконных створок на балконе квартиры, не учел показания свидетеля А.Г.И. о возможном открытии оконных рам с улицы без каких-либо их повреждений.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у Лякина Ю.Е. иной личной заинтересованности в сокрытии преступления, ссылается на показания свидетелей Л.С.Ю.. и Т.С.Л.. об оценке работы уголовного розыска с учетом работы отдела в целом и каждого оперативного сотрудника и об объёме работы, выполнение которой необходимо в случае регистрации сообщения о преступлении, а также на исследованные в суде письменные доказательства, предоставленные суду стороной обвинения: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ, статистических сборников УМВД России по Псковской области, приказа ..., которые, по утверждению автора кассационного представления, не получили оценки суда.

Оспаривает вывод суда, о том, что нежелание Лякина Ю.Е. работать по совершенному преступлению влечет дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Указывает на противоречивость выводов суда о том, что Х. и В.. в итоге реализовали свое право на доступ к правосудию, т.к. уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено, отмечая, что это их право было существенно нарушено и восстановлено спустя длительное время только лишь в результате прокурорской проверки.

Ссылается на то, что суд в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ указал на отсутствие в действиях Лякина Ю.Е. состава преступления, при этом в описательно-мотивировочной части приговора фактически дал оценку наличию самого события преступления.

Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях специалистов - полиграфологов Н.А.А.. и К.В.Б.. и необоснованно использовано в обоснование своих выводов заключение К.В.Б.

Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства внесенную в журнал ... регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотре места происшествия запись следующего содержания «попытка кражи имущ с балкона через окно», обосновав свой вывод тем, что запись в этом журнале произведена экспертом Т.С.Б. поверх замазанной.

Государственный обвинитель также обращает внимание на бездействие суда при допросе государственным обвинителем подсудимого Лякина Ю.Е., ответы которого фактически формулировал его защитник, что с учетом неудовлетворения судом ходатайств стороны обвинения об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и приобщении к материалам дела ряда документов привело к заявлению представителем потерпевшего А.В.Н. отвода председательствующему, поддержанного государственным обвинителем.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х.А.В.. адвокат Алёхин В.Н., ссылаясь, в целом, на те же нарушения, допущенные, по его мнению, судом при вынесении приговора, приводит аналогичные доводы в обоснование своей жалобы. Он также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколами состоявшихся до его вступления в дело судебных заседаний, указывая на то, что в результате этого был лишен возможности надлежащим образом представлять права и законные интересы потерпевшего Х.. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление Булгакова С.В. и кассационную жалобу адвоката Алёхина В.Н. адвокат Мамченко А.И. в защиту Лякина Ю.Е. считает доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего необоснованными, а оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении Булгакова С.В. и кассационной жалобе адвоката Алёхина В.Н., а также в возражениях на них адвоката Мамченко А.И., судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывают суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагать, в том числе, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Несоблюдение данных положений свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако постановленный в отношении Лякина Ю.Е. оправдательный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, придя к выводу о недоказанности осведомленности Лякина Ю.Е. о совершенном покушении на кражу из квартиры Х.. и В. и недоказанности уговоров с его стороны в адрес Х. и В.. подписать составленные им от их имени объяснения с несоответствующими действительности обстоятельствами происшествия, суд сослался на то, что кроме показаний указанных потерпевших других доказательств обвинения в этой части стороной обвинения не представлено, указав, что Лякин Ю.Е. получал объяснения от указанных лиц в присутствии других сотрудников полиции, которые таких уговоров не слышали.

Вместе с тем суд не дал оценки приведенным в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения показаниям потерпевших Х.. и В. о том, что они сообщали не только Лякину Ю.Е. при их опросе, но и иным лицам в его присутствии об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым неизвестный мужчина проник с улицы на балкон их квартиры, собрал находившиеся на балконе их вещи в чемодан, но, будучи застигнутым на месте Х.А.В. скрылся в районе телецентра и Х.А.В.. не смог его догнать. Исходя из показаний указанных потерпевших Лякин Ю.Е. после сообщения ему этих обстоятельств преступления составил от их имени объяснения с иными обстоятельствами происшествия, согласно которым неизвестный только лишь ходил под балконом и на их балкон не проникал, и убедил их подписать эти объяснения под предлогом избавления их от частых вызовов в полицию и своей активной работы по поиску преступника.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал, отвергает ли он эти показания потерпевших, положенные в основу обвинения Лякина Ю.Е., и по каким основаниям.

Каких-либо суждений о достоверности или недостоверности приведенных показаний потерпевших Х.А.В. и В.. и причинах возможного оговора Лякина Ю.Е. с их стороны судом не приведено.

Суд выборочно оценил показания потерпевших Х.А.В.. и В.А.В.. «критически» и только лишь в той части, в которой они утверждали, что, подписывая составленные Лякиным Ю.Е. объяснения, содержащие недостоверно изложенные им факты относительно вышеуказанных обстоятельств происшествия, они были введены им в заблуждение ввиду его обещаний найти преступника, при этом суд обосновал свой вывод в этой части наличием у потерпевших юридического образования, а также фактом подписания ими указанных объяснений, что и было предъявлено Лякину Ю.Е. в его обвинении.

Суд также не дал какой-либо оценки приведенным в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения показаниям свидетелей Г.Т.А.. и Г.И.В.., исходя из которых Г.Т.А.. по приглашению Х.А.В.. участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции места происшествия - квартиры по месту жительства Х.А.В.. и В. в связи с проникновением неизвестного мужчины на балкон их квартиры, о чем ей сообщили при производстве данного следственного действия.

Кроме этого суд не дал надлежащей оценки показаниям участвовавшего в осмотре места происшествия в составе оперативно-следственной группы эксперта Т.С.Б.., утверждавшего о том, что Х.А.В.. в присутствии других сотрудников полиции, в том числе и Лякина Ю.Е., сообщил о проникновении неизвестного мужчины на балкон их квартиры.

Не дана судом оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими приведенными стороной обвинения доказательствами самим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что по поступившему в отдел полиции сообщению Х.А.В. на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которой с участием следователя, эксперта и привлеченных к участию понятых производился осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол.

Оценивая «критически» показания свидетеля Т.П.С.. о том, что утром ... во время его дежурства в телецентре в качестве охранника ... к нему обратился ... (Х..), который интересовался наличием видеокамер, сообщив, что мимо телецентра пробегал вор, который проник на балкон квартиры, суд мотивировал свой вывод тем, что Х.А.В.. не упоминал о данном свидетеле в суде, а также при даче им объяснений в ходе расследования дела по факту покушения на кражу с балкона его квартиры.

Вместе с тем суд не учел и не дал какой-либо оценки показаниям самого Лякина Ю.Е., утверждавшего в суде, что Х.В. в ходе дачи ему объяснения по поводу вызова полиции сообщил о преследовании им незнакомого мужчины в районе телецентра, при этом Х. предполагал о намерениях этого мужчины совершить у него кражу (...).

По каким причинам Лякин Ю.Е. не отразил данные обстоятельства в объяснении Х.. судом выяснено не было, что, по мнению судебной коллегии, могло существенно повлиять на выводы суда при оценке показаний как самого Лякина Ю.Е., так и потерпевшего Х. и свидетеля Т.П.С.

Оценивая показания других свидетелей обвинения: Л.С.Н.., Г.С.А.., А.Г.И. и О.П.П.. суд не указал, принимает ли суд либо отвергает эти доказательства, а лишь сослался на то, что указанные лица сами не являлись очевидцами проникновения на балкон квартиры, где проживали Х.А.В.. и В.А.В.., и им о данном факте стало известно от Х.., что само по себе не лишает эти показания доказательного значения. Должного анализа и оценки показания этих свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу также не получили.

Таким образом, суд нарушил установленные ст.ст.87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, фактически без приведения соответствующих мотивов отдал предпочтение доказательствам стороны защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя Булгакова С.В. и кассационной жалобе адвоката Алёхина В.Н., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку, устранить имеющиеся противоречия, мотивировать свои выводы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, п.п.1, 2 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года в отношении Лякина Ю.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Лякина Ю.Е. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте