• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-88/2012
 

31 января 2012 года гор.Пскова

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Адаева И.А.,

при секретаре Мелиховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стукова В.Ю. - Г.В. на решение Псковского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Стукова В.Ю. к Стукова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Михнеевой А.А. и Михнеевой А.А., о вселении и определении порядка пользования квартирой <...> в городе Пскове оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стукова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михнеевой А.А. и Михнеевой А.А., удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Стукова В.Ю. на 23/1296 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Пскове.

Взыскать со Стукова Н.А. в пользу Стукова В.Ю. 40142 рубля 40 копеек в счет компенсации стоимости 23/1296 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Пскове.

Признать за Стукова Н.А. право собственности на 23/1296 доли в квартире <...> в городе Пскове.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.

Взыскать со Стукова В.Ю. в пользу Стукова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение оценки квартиры в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1404 рубля 27 копеек.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Г.В.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стуков В.Ю обратился в суд с иском к Стукова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Михнеевой А.А. и Михнеевой А.А., о вселении и определении порядка пользования квартирой <... > в г.Пскове.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 23/1296 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, оставшаяся часть квартиры принадлежит ответчикам.

В период с 24.09.2005 по 25.01.2010 года он состоял в браке с ответчицей- Стукова Н.А., и с 2008 года проживал в спорном жилом помещении.

26.01.2009г. брачные отношения между сторонами прекращены. С указанного времени ответчица препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поменяла замок от входной двери, его попытки вселиться в жилое помещение заканчиваются скандалами.

В связи с чем истец просил суд вселить его в квартиру <...> в г.Пскове и определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью 10,9 кв.м., а Стуковой Н.А. с детьми - две комнаты, площадью 16,9 кв.м. и 11,5 кв.м., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица Стукова Н.А. иск не признала, заявила встречный иск, в котором указала, что решением Псковского городского суда от 26.02.2010г. за ней было признано 409/1296 доли в праве собственности на квартиру <...> в г.Пскове; ответчику принадлежит 23/1296 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1,2 кв.м. общей площади жилого помещения.

В связи с тем, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, просила суд обязать Стукова В.Ю. передать ей 23/1296 доли собственности в спорной квартире, взыскав с нее в пользу Стукова В.Ю., денежную компенсацию в размере 40142 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Г.В. исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Указал, что другого жилого помещения, кроме доли в спорной квартире, у истца не имеется.

Ответчица Стукова Н.А. и ее представитель Г.Ю. исковые требования не признали, встречные исковые требования дополнили и просили прекратить право общей долевой собственности Стукова В.Ю. на 23/1296 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу Стукова В.Ю. денежную компенсацию в размере 40142 руб. 40 коп., а за ней признать право собственности на 23/1296 доли в квартире. Указали, что с 2005 года Стуков В.Ю. проживает и работает в г.Москве, в спорной квартире он никогда не проживал, вещей его там не имеется. Совместное проживание со Стуковым В.Ю. невозможно в связи с его агрессивным поведением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя истца - Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку он не согласен с выводом суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании квартиры. Также суд не учел, что у него нет другого жилья в г.Пскове кроме спорного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст.252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, не оспаривается истцом и его представителем, что в спорной квартире на долю истца приходится 1,2 кв.м. общей площади жилого помещения, что свидетельствует о незначительности доли истца, которая реально не может быть выделена в его пользование.

В связи с обоснованным удовлетворением встречных исковых требований ответчицы, действующей, в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей Михневых А. и А. на основании указанной правовой нормы, требования истца удовлетворению не подлежали.

Возражения представителя истца Г.В. сводятся к наличию существенного интереса в использовании своего имущества (1,2 кв.м.) истцом, что исключало применение ч.4 ст.252 ГК РФ.

Данное обстоятельство, являющееся одним из оснований прекращения права собственности на имущество, было предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, истец с 2005 года и по настоящее время постоянно проживает и работает в гор.Москве; никаких расходов по содержанию спорной квартиры не нес.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен материальный закон, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стукова В.Ю. - Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-88/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте