• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года
 

от 17 апреля 2012 года по делу №33-628

Судья Падучих С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е,

судей: Мурина В.А., Панова И.М,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суворова Александра Павловича к Борисову Александру Борисовичу, Федотову Родиону Борисовичу, Федотовой Виктории Александровне и Рейман Любови Борисовне о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Суворова А.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от «31» января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суворова Александра Павловича к Борисову Александру Борисовичу, Федотову Родиону Борисовичу, Федотовой Виктории Александровне и Рейман Любови Борисовне о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения Суворова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Федотовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов А.П. обратился в суд с иском к Борисову А.Б., Федотову Р.Б., Федотовой В.А. и Рейман Л.Б. о признании строительства забора вокруг дома незаконным и обязании его демонтировать, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры 2 в доме ... . Собственниками других квартир указанного многоквартирного дома являются ответчики. В сентябре 2010г. на общем собрании собственников помещений дома в результате обсуждения вопроса о строительстве ограждения придомовой территории было принято решение большинством голосов данные действия не производить. Однако, во­преки решению собственников помещений многоквартирного дома, ответчики возвели забор и ворота на придомовой территории.

По мнению истца, данные действия нарушают его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на управление общим имуществом и произведены во­преки решению собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим просил суд, с учетом уточнения иска, обязать ответчиков снести металлическое ограждение и ворота со стороны ул. <наименование улицы 1>, а также ограждение по стороны ул. <наименование улицы 2>. Кроме того, истец поставил вопрос о взыскании компенса­ции морального вреда в сумме 500 000 руб. в свою пользу с ответчика Борисова А.Б..

Ответчик Борисов А.Б. иск не признал и указал, что являясь собственником квартиры №1 в доме ... , решил, действуя как физическое лицо, обу­строить прилегающую к нему территорию посредством установки ограждения. Поскольку на тот момент земельный участок, прилегающий к дому, не был сформирован и не входил в со­став общего имущества собственником дома, то все вопросы по установке ограждения раз­решались им с муниципальными органами власти. В 2011г. ограждение было возведено, на границе придомовых территорий домов <номера домов> по ул.<наименование улицы 2> в г.Пскове и земель обще­го пользования. Получать согласие иных сособственников дома на возведение ограждения не требовалось, поскольку земельный участок в собственности жильцов дома не находился. Также полагал, что ограждение не нарушает прав истца и иных совладельцев дома, посколь­ку фактически ограждает придомовую территорию, создает безопасные и комфортные усло­вия жизни, а ключ от ворот был передан каждому сособственнику под роспись. Факт причи­нения морального вреда Суворовым А.П. не доказан.

Ответчица Федотова В.А., действующая за себя, а также в интересах ответчиков Фе­дотова Р.Б. и Рейман Л.Б., неявившихся в судебное заседание, иск не признала по основани­ям, аналогично изложенным ответчиком Борисовым А.Б..

Представитель третьего лица ООО «Псковмясопром» иск поддержал и указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было решено не воз­водить забор, однако ответчики, проигнорировав его, осуществили строительство. Кроме то­го, поскольку земельный участок не был сформирован на момент возведения ограждения, то ответчики, не имея прав на данный объект, не имели и законных оснований для проведения соответствующих работ.

Третье лицо Гультяева И.Л. иск поддержала по основаниям, изложенным истцом и представителем ООО «Псковмясопром».

Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании решение по существу спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Русь-терминал» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. В представленном отзыве указал на необоснован­ность исковых требований, полагая, что возведенное ограждение отвечает требованиям закона и нуждам собственников домовладения по поддержанию территории в надлежащем сани­тарном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «Великолукский мясокомбинат» в судебное засе­дание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, возражений не представил.

Решением Псковского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Суворову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что до формирования земельного участка под многоквартирным домом владение и пользование данным земельным участком должно осуществляться в соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ, а, следовательно, принятие решений по строительству ограждения на земельном участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом, находится исключительно в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчики Борисов А.Б. и Федотова В.А., возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы ошибочными.

Представитель третьего лица ООО «Псковмясопром» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Борисов А.Б., Федотов Р.Б., Рейман Л.Б., третье лицо Гультяева И.Л., представители третьих лиц - ООО «Псковмясопром», ООО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Русь-терминал», Управления по градостроительной деятельности и Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что домовладение №.... по ... представляет собой 2-этажный жилой дом. Первый этаж дома занимают нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: индивидуальному предпринимателю Гультяевой И.Л. (помещение площадью <... кв.м.>.), ОАО «Великолукский мясокомбинат» (помещение площадью <... кв.м.>.) и ООО «Псковмясопром» (помещение площадью <... кв.м.>.). Второй этаж состоит из 4 квартир, собственниками которых являются Борисов А. Б.. (кв.<№..>), Суворов А.П. (кв.<№..>), Федотов Р.Б. (кв.<№..>), Федотова В.А., Рейман Л.Б., Рейман А.Ю. и Рейман Е.Ю. (кв.4).

22.09.2010г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №.... по ... , на котором было принято решение не возводить ограждение придомовой территории дома (<л.д....>).

29.10.2010г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором были приняты решения о разработке проекта реконструкции ограждения придомовой территории, внесении собственниками квартир денежных средств на эти цели и внесении денежных средств на организационные расходы. Согласно протоколу (л.д. ... ) данные решения были приняты представителями квартир №..... Представители собственников нежилых помещений участия в проведении собрания не принимали. Суворов А.П. также отказался от участия в собрании, ссылаясь на его не легитимность.

Решением Псковского городского суда от 17 марта 2011 года (<л.д....>) решения указанного собрания были признаны недействительными.

В течении весны-лета 2011 года было установлено ограждение и ворота со стороны ул. <наименование улицы 1> и частично установлено ограждение со стороны ул.<наименование улицы 2>.

Полагая, что действия ответчиков по установке ограждения на придомовой территории дома являются незаконными, нарушающим его права на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома, Суворов А.П. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартир­ном доме пpинaдлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквар­тирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благо­устройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквар­тирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Исходя из изложенного, момент возникновения общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок под этим домом связан с моментом завершения формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета. Право собственности на земельный участок как объект общего имущества многоквартирного дома возникает после того, как возникает сам земельный участок, после его формирования.

Разрешая настоящий спор, суд, установив на основании представленных сторонами письменных доказательств, факт утверждения 01 июля 2011г. постановлением Администрации г.Пскова №1309 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположе­нием: ... . для использования под многоквартирный жилой дом (л.д....), согласования 01 ноября 2011г. Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова схемы планировочной организации земельного участка (л.д....) и осуществления 27 декабря 2011г. государственного кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... , с присвоением ему КН <кадастровый номер>., признал, что с этого момента земельный участок, на котором расположен дом, в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении вывод суда о том, что использование земельного участка для возведения ответчиками ограждения до момента формирования земельного участка под домом права истца на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома не нарушало, является верным.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что установка спорного ограждения с обустройством ворот препятствует заявителю владеть и пользоваться жилым помещением и соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не были представлены, в связи с чем, указанные доводы истца обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М.Панов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте