СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года Дело N 22-423
город Псков 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего
Жупанова А.А.,
судей
Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселева А.И. в интересах осужденного Мельникова С.А. на приговор Псковского городского суда от 23 марта 2011 года, которым
Мельников С. А., ... года рождения, уроженец ... ; ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Киселева А.И., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора в отношении Мельникова С.А. с прекращением производства по делу либо направлением дела на новое судебное рассмотрение; прокурора Калашникова К.И., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников С.А. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 5 000 рублей должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Пскову А. за несоставление протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Мельников С.А. вину не признал, указав, что деньги инспектору ГИБДД А. не предлагал, изъятая в машине ГИБДД купюра достоинством 5 000 рублей ему не принадлежит.
В кассационной жалобе адвокат Киселев А.И. в интересах Мельников С. А. полагает, что приговор подлежит отмене в виду нарушения судом норм уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению защитника, выводы суда о виновности Мельников С. А. основаны на противоречивых доказательствах, при этом в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Адвокат Киселев А.И. указывает, что изложенные в приговоре показания свидетелей С., М., А., В., И. отличаются от показаний, которые они дали в ходе судебного заседания.
Так, свидетели М., С., А., по утверждению адвоката, показали, что объектом оперативного мероприятия Мельников С.А. не являлся, а ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось в отношении неопределенного круга лиц; кроме того, из показаний свидетелей М. и С. следует, что они были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, а не как предусмотрено Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» незаинтересованными лицами, салон автомашины перед появлением в ней Мельников С. А. на предмет отсутствия или наличия денежных купюр не осматривался.
По мнению адвоката, видеозапись оперативного мероприятия не подтверждает выводы суда о виновности Мельникова С.А. в совершении преступления, поскольку при ее просмотре не видно, кто находится на водительском сидении, нельзя идентифицировать в мужчине Мельникова С.А., не видно, что в руках у мужчины денежная купюра, что данная купюра лежит на заднем сидении.
Адвокат Киселев А.И. утверждает в жалобе, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 9 августа 2010 года содержатся ложные сведения, поскольку фиксация действий Мельникова С.А. являлась случайностью.
Кроме того, решение об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия инспектора ГИБДД А. принято командиром 2-го взвода ДПС ОР ГИБДД МОБ при УВД по г. Пскову П. 10 августа 2010 года, а не 9 августа 2010 года, как указано в постановлении о проведении оперативного эксперимента.
При таких обстоятельствах, постановление о проведении оперативного эксперимента, по утверждению адвоката, не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Незаконное проведение оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», по мнению защиты, влечет признание недопустимыми доказательствами всех документов по проведению оперативного эксперимента и легализации секретных документов.
Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей, составлен неуполномоченным лицом - следователем СО при ЛОВД на ст. Псков Н., который не имел отношения к оперативному эксперименту.
Кроме того, указывает, что участие сотрудника УВД по г. Пскову А. в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками ЛОВД на ст. Псков, является незаконным, поскольку в уголовном деле отсутствует распоряжение, приказ об откомандировании инспектора ДПС А. для участия в оперативном мероприятии иного подразделения.
По мнению защитника, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о провокационных действиях сотрудников милиции в целях выявления фактов дачи взятки сотруднику ДПС после создания видимости нарушения правил дорожного движения.
Кроме того, адвокат указывает на незаконность постановления судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертиз и исключении из доказательств постановления о проведении оперативного эксперимента, постановления о рассекречивании сведений, протокола осмотра места происшествия.
Процессуальные нарушения также выразились в непредоставлении защитнику судом в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ протоколов состоявшихся судебных заседаний по его ходатайству и несвоевременном ознакомлении защиты с протоколами судебных заседаний после постановления приговора, что повлекло несвоевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Адвокат Киселев А.И. указывает, что при ознакомлении с протоколами судебных заседаний им было установлено, что показания свидетелей С., М., А., П., В., изложенные в протоколе судебного заседания, искажены и не соответствуют сведениям, которые были получены при допросах указанных свидетелей в судебном заседании.
Обнаруженные ошибки в протоколе судебного заседания, по мнению адвоката, повлияли на вынесение неправосудного приговора.
Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Псковской транспортной прокуратуры Донец В.Б. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киселева А.И. без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Киселева А.И. и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Мельникова С.А. в совершении покушения на дачу взятки в виде денежных средств в размере 5 000 рублей инспектору ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г. Пскову А. за несоставление протокола об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в приговоре, при этом указав мотивы, по которым он принимает одни из доказательств и отвергает другие.
Как видно из приговора суда, факт передачи Мельниковым С.А. взятки в виде денег должностному лицу был установлен в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Так, из показаний свидетеля А., инспектора ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Пскову, следует, что 10 августа 2010 года он был направлен командиром взвода П. в ЛОВД на станции Псков для участия в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. Псков. Сотрудники ОБЭП разъяснили ему, что оперативный эксперимент проводится в отношении Мельникова С.А. с целью пресечения фактов дачи им взяток сотрудникам ГИБДД за не составление административных протоколов. В присутствии незаинтересованных лиц ему было передано техническое средство аудио-видео фиксации. Около 9 часов им была остановлена автомашина под управлением Мельников С. А., который переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Он разъяснил Мельникову С.А. суть правонарушения, наказание, предусмотренное за его совершение, и предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он сел на водительское сиденье, а Мельников С.А. сел на заднее сиденье. Кроме них в автомашине никого не было. Мельников С.А. стал предлагать ему денежные средства в размере 5000 рублей за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении. Он деньги не взял, так как это взятка должностному лицу. После этого Мельников С.А. сказал, что положил на заднее сиденье денежную купюру достоинством 5000 рублей, и просил не составлять протокол об административном правонарушении.
Он подал условный знак о даче взятки. Сотрудники ОБЭП ЛОВД на ст. Псков вместе с незаинтересованными лицами подошли к автомашине ГИБДД и зафиксировали факт попытки дачи взятки Мельниковым С.А., о чем были составлены соответствующие документы. При этом Мельников С.А. признавал, что это его деньги, говорил, что он хотел заплатить штраф сотруднику ГИБДД за нарушение правил проезда железнодорожного переезда.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым Мельниковым С.А., А. также изобличил Мельникова С.А. в покушении на дачу взятки ему как должностному лицу (том 1 л.д. 166-173).
Показания свидетеля А. соответствуют содержанию видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия. Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью оперативного эксперимента, в ходе съемки зафиксировано, что на переднем водительском сиденье салона автомашины находится А. в форменной одежде сотрудника милиции, на заднем сиденье справа сидит Мельников С.А., которые разговаривают.
Согласно стенограмме разговора, изложенной в протоколе, А. разъясняет Мельникову С.А. административную ответственность за допущенное им нарушение правил дорожного движения. Мельников С.А. говорит: «Давайте я Вам денег дам, а?... Сколько скажите - столько дам… Давайте я Вам тут на сидении оставлю… У меня сейчас есть пять тысяч пятьсот рублей, я могу оставить только пять… Я оставляю Вам на сидении. Ну войдите в ситуацию, я не смогу без машины, я на сидении оставлю, положил, хорошо?».
При этом Мельников С.А. положил на заднее сиденье, расположенное за водительским местом, предмет, похожий на денежную купюру, похожий на денежную купюру достоинством 5000 рублей (том 1 л.д. 103-104).
При оглашении данного протокола в судебном заседании и воспроизведении записи на оптическом диске ни подсудимый, ни его защитник содержание зафиксированного разговора не оспаривали (том 2 л.д. 45).
Содержание видеозаписи, как правильно установил суд первой инстанции, опровергает доводы осужденного о том, что взятку он не давал и денежная купюра достоинством 5 000 рублей ему не принадлежит.
Утверждение защитника о том, что на записи зафиксирован разговор А. с иным лицом, а не с Мельниковым С.А., носит характер предположения и опровергается материалами дела.
Так, сам Мельников С.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он действительно находился в автомашине с А. и не утверждал категорически, что на видеозаписи не его изображение, указав лишь на то, что не узнает себя (том 2 л.д. 46).
Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью, в ходе просмотра записи четко видно лицо человека, сидящего на заднем сиденье автомашины и отчетливо слышан его голос, в связи с чем его личность идентифицирована - это Мельников С. А. (том 2 л.д. 103). Кроме того, на очной ставке указанная аудио-видеозапись была предъявлена Мельникову С.А. и А., после чего А. идентифицировал себя на ней по голосу и обстановке и идентифицировал на ней Мельникова С.А.
В связи с этим, вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении портретной и фоноскопической экспертиз.
Из показаний свидетелей М. и С. следует, что 10 августа 2010 года они были приглашены сотрудниками ЛОВД на ст. Псков для участия в качестве незаинтересованных лиц в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Мельников С.А. за покушение на дачу взятки сотруднику ГИБДД за несоставление протокола об административном правонарушении за проезд железнодорожного переезда на красный сигнал светофора. В дальнейшем они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятия предмета взятки денежной купюры достоинством 5000 рублей. При этом Мельников С.А. говорил, что это его купюра, он хотел заплатить штраф на месте сотруднику ГИБДД за допущенное им нарушение.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Эти доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и признаны не основанными на законе с приведением соответствующего обоснования в постановлении суда от 1 марта 2011 года (том 2 л.д. 74-75).
Данное мероприятие проведено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которой проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении оперативного эксперимента от 9 августа 2010 года, утвержденное начальником ЛОВД на станции Псков, вынесено оперуполномоченным ОБЭП ЛОВД на станции Псков В. на основании материалов оперативной проверки, имеющихся в отношении Мельникова С.А. (том 1 л.д. 24).
Основанием для проведения оперативного эксперимента, как пояснили в судебном заседании оперуполномоченные ОБЭП КМ ЛОВД на станции Псков И. и В., осуществлявшие данное ОРМ, явилась поступившая в ОБЭП ЛОВД на ст. Псков в начале августа 2010 года оперативная информация о том, что Мельников С.А. причастен к даче взяток сотрудникам ГИБДД при УВД по г. Пскову за несоставление административных протоколов по выявленным с его стороны нарушениям правил дорожного движения.
С целью пресечения и документирования преступной деятельности Мельникова С.А. было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по г. Пскову А.
При этом сотрудник ГИБДД при УВД по г. Пскову А. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ЛОВД на станции Псков, на основании совместного приказа УВД по Псковской области, ЛОВД на ст. Псков, Северо-Западного УВД на транспорте, ЛОВД на ст. Великие Луки №925/143/260/271 от 28 ноября 2008 года «Об организации взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания», по согласованию с руководством УВД г. Пскова.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о несоответствии в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 9 августа 2010 года указания об участии в ОРМ инспектора ГИБДД А., тогда как такое решение фактически было принято не 9, а 10 августа 2010 года, противоречит материалам дела.
Как видно из постановления от 9 августа 2010 года, составленного оперуполномоченным ОБЭП КМ ЛОВД на станции Псков В., согласованным с начальником этого подразделения Л. и утвержденном начальником ЛОВД на станции Псков Б., помимо решения о проведении оперативного эксперимента, в резолютивной части постановления содержится указание о привлечении к участию в ОРМ инспектора ГИБДД А. в качестве лица, получающего денежные средства за уклонение от привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 24).
Составивший данное постановление В. в судебном заседании пояснил, что решение об участии А. было принято руководством сразу после того, как им был написан рапорт о необходимости производства ОРМ (том 2 л.д. 44).
Согласно материалам дела, указанный рапорт составлен В. 9 августа 2010 года (том 1 л.д. 23).
Тот факт, что А. узнал о своем участии в ОРМ не 9, а 10 августа 2010 года, на существо процессуальных решений по производству ОРМ, по мнению судебной коллегии, не влияет.
Вопреки доводам адвоката, протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-49), в ходе которого из салона патрульного автомобиля г/н М0 577 60 с заднего левого сиденья изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, составлен уполномоченным должностным лицом - следователем СО при ЛОВД на станции Псков Н., в соответствии с положениями ст. 164, 176, 177 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанные материалы по осуществлению оперативно - розыскного мероприятия, а также полученные на их основе протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Прекращение мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Мельникова С.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции.
Как следует из показаний свидетелей А., В., И., М., С., Мельников С.А. пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем у сотрудника ГИБДД А. имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.
Прекращение административного производства, как следует из постановления суда, имело место не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связанного с недоказанностью вины Мельникова С.А. в его совершении (том 1 л.д. 134).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о провокационном характере действий сотрудников милиции, поскольку решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а сам оперативный эксперимент проведен в установленном законом порядке.
Из материалов дела, в частности - из протокола видеозаписи разговора Мельникова С.А. и А. усматривается, что Мельников С.А. в ходе разговора с инспектором ГИБДД, сам предложил деньги за несоставление протокола: «..ну не надо писать, давайте разберемся.. сколько скажете - столько дам..» (том 1 л.д. 104).
Таким образом, инициатива дачи взятки исходила именно от Мельникова С.А., при отсутствии со стороны сотрудников милиции каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления.
При этом Мельников С.А. сам обозначил и сумму взятки - 5000 рублей, оставив купюру данным номиналом на сиденье автомашины (том 1 л.д. 104).
При таких данных следует признать, что вопреки утверждению адвоката в жалобе, умысел Мельникова С.А. на дачу взятки сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников милиции и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте.
