ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2010 года Дело N 12-65
24 августа 2010г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрев жалобу директора «Martras Sp.ZO.O» Анджея Краузе на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фирмы- перевозчика «М», юридический адрес: ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2010 года фирме - перевозчику «М» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Правонарушение выразилось в недоставке товаров, помещённых под процедуру внутреннего таможенного транзита в место доставки.
В жалобе директора «М» ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить их сохранность.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2009г. на таможенном посту МАПП «У» Псковской таможни была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по МДП № на товар «живые свиньи» в количестве 141 грузовых мест общим весом брутто 17950 кг.
Товар перевозился на транспортном средстве принадлежащим фирме — перевозчику «М» согласно товаросопроводительным документам: CMR № от ... , инвойс № от 26.08.09г., книжка МДП № №.
Согласно товаросопроводительным документам, отправителем товара является «Т», Польша. Получатель товара - OOO «G», Россия, ... . Место доставки товара - Себежская таможня. Срок доставки - 28 августа 2009 года.
28 августа 2009 года на 16 километре автодороги Остров-Пыталово водитель указанного транспортного средства не справился с управлением, совершил наезд на ограждение моста с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия утрачено 88 животных, в том числе 57 из них погибли, туши которых отправлены на утилизацию, 31 животных на месте ДТП не обнаружено.
Должностным лицом Псковской таможни внесены изменения о количестве перевозимого товара - 53 животных в графу 6 СМR и в графу 10 отрывного листа № МДП. Срок доставки продлен до 01.09.09г.
01 сентября 2009 на Себежский таможенный пост поступило заявление от перевозчика «М» о проведении таможенного досмотра и определения фактического наличия товара для целей завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, в связи с происшедшим дорожно - транспортным происшествием и частичной утратой товара.
В ходе таможенного досмотра установлено, что доставлено 47 живых и 5 мёртвых животных. Вес живых свиней составляет 5122 кг, мертвых - 551 кг.
Таким образом, перевозчик не доставил в место доставки 89 животных.
Недоставка товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал перевозчика «М» виновной в совершении указанного административного правонарушения.
Приведённые в жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности водителя транспортного средства, следует признать, что при принятии водителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил дорожного движения фирма-перевозчик «М» имела возможность доставить товар в место доставки.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя фирмы - перевозчика «М» свидетельствует лишь о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности «М» за недоставку груза в место доставки.
Необоснован и довод жалобы о нарушении судом требований п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом откладывалось рассмотрение дела, ввиду неявки в судебное заседание законного представителя или защитника «М», и только после вторичной неявки указанных лиц по вызову суда, дело рассмотрено по существу. Утверждение в жалобе о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела 30 мая 2010 года объективно не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора «Martras Sp.ZO.O» - без удовлетворения.
Судья Псковского городского суда В.В. Радов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
