• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2011 года Дело N 33-788/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 июня 2011 года гор.Пскова

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.,

СУДЕЙ Спесивцевой С.Ю. и Игошина В.Е.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Асадчего В.С. на определение судьи Псковского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: наложить арест на имущество - помещение нежилое площадью 1058, 3 кв.м. с условным номером 60-60-01/070/2009-241, которое находится ... , принадлежащее ответчику ЗАО «Приоритет Авто».

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Асадчему В.С., проживающему ... .

Наложить арест на имущество ответчиков ЗАО «Приоритет Авто» и Асадчего В.С. на сумму заявленных исковых требований в размере 16102992 (шестнадцать миллионов сто две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 52 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области для исполнения.

выслушав доклад ФИО6 Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя Асадчего В.С. - А.К. и представителя ОАО «Сбербанк России» - Т.С.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «Приоритет Авто», Асадчему В.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8630-128408 от 08.05.2008г.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Приоритет Авто» 08.08.2008г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8630-128408 с лимитом в сумме 30000000 рублей, при условии полного погашения кредита 29.10.2009г. Заемщик обязался возвратить банку в сроки установленные кредитным договором полученный кредит и уплатить 13,25% за пользование денежными средствами. В обеспечение возврата кредита Сбербанком России между сторонами заключен договор ипотеки № 8630-128408-01 от 08.05.2008г. на двухэтажное нежилое здание (гараж для легковых автомобилей) площадью 4129, 9 кв.м. с кадастровым номером 60:27:070104:13:1062-В и право аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:070104:13, находящиеся ... . С Асадчим В.С. был заключен договор поручительства № 8630-128408/3.

По состоянию на 10.02.2011г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 16102992, 52 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 15953317, 412 руб. и пени по просроченному основному долгу 149675, 10 рублей).

В связи с изложенным банк просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асадчего В.С. ставится вопрос об отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. С учетом общей стоимости залогового имущества (54827100) руб., стоимости арестованного имущества ЗАО «Приоритет Авто» - нежилого помещения площадью 1058, 3 кв.м. стоимостью 24618600 руб., наложения ареста на его имущество на сумму заявленных исковых требований в размере 16102992 руб. 52 коп. противоречит требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение требований закона без учета размера иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Асадчему В.С., проживающему ... .

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования к ЗАО «Приоритет Авто» и Асадчему В.С. на сумму 16102992 руб. 52 коп.

Обжалуемым определением суда от 14 февраля 2011 года наложен арест на имущество - помещение нежилое площадью 1058,3 кв.м. с условным номером 60-60-01/070/2009-241, которое находится ... , принадлежащее ответчику ЗАО «Приоритет Авто», стоимость которого составляет 24618600 рублей, что превышает сумму иска на 8515607 рублей.

В связи с чем наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Асадчему В.С. и находящееся ... , является несоразмерным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Асадчему В.С., проживающему ... .

В остальной части определение суда оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Е.В.Сладковская

СУДЬИ С.Ю.Спесивцева и В.Е.Игошин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-788/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте