• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 21-11
 

22 марта 2011 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Виноградова О.А.

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение судьи Псковского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым постановлено:

постановление Псковского УФАС России от 16 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Переломова Владимира Николаевича отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Псковской области от 16.12.2010г., Переломов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.820 руб.

С указанным постановлением Переломов В.Н. не согласился и обжаловал его в суд, указав на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Переломова В.Н., который считал, что оснований для отмены решения не имеется, с учётом доводов жалобы, нахожу судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2010 года ФГУ "......" был объявлен открытый аукцион на закупку, поставку и разгрузку твердого топлива №......

Для участия в аукционе была подана заявка от ООО "ТД" которая в соответствии с протоколом №..... от 21.06.2010г. решением аукционной комиссии, членом которой являлся Переломов В.Н., была допущена к участию в аукционе и общество признано участником аукциона.

Заместителем руководителя Управления ФАС по Псковской области, данные действия члена комиссии Переломова В.Н. признаны несоответствующими п. 4 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.12 Закона, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией до участия в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 1 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» раздела 4 «Подготовка заявки на участие в аукционе», а также ч. 2.2 ст. 35 Закона предусмотрено, что помимо установленных иных требований, все листы заявки документации об аукционе на участие в аукционе, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или иным лицом, уполномоченным таким участником.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона является основанием не допуска участника размещения заказов к участию в аукционе.

При проведении плановой выездной сплошной проверки Инспекцией Псковского УФАС России было выявлено, что от ООО "ТД" на участие в аукционе поступило 2 заявки, одна из которых состояла из 29 листов, которые не были прошиты, а вторая из 31 листа, отвечающая установленным требованиям.

В силу ч. 7 ст. 35 Закона поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, заявка зарегистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. Таким образом, каждая поступающая заявка подлежит регистрации.

Суд при рассмотрении жалобы Переломова В.Н. на постановление УФАС указал, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколом открытого аукциона поступила и была рассмотрена одна заявка от ООО "ТД", что соответствует требованиям закона. Несмотря на то, что УФАС в качестве доказательств было представлено две заявки, то суд сделал вывод об их тождественности, т.к. обе заявки имеют одинаковый входящий номер и время принятия, тексты заявок расхождений не имеют, кроме количества листов, а поэтому оснований для вывода о том, что ООО "ТД" представлены две разные заявки, несостоятельны.

С таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. помимо наличия расхождения в количестве листов заявок, в них имеются и иные различия.

Так, в заявке с количеством листов 29 имеется выписка из ЕГРЮЛ, которая была представлена в количестве 7 листов, с указанием даты ее выдачи 16 июня 2010 года.

В заявке с количеством листов 31 та же выписка представлена в количестве 9 листов и дата ее выдачи 21 июня 2010г. Таким образом, указанная выписка была предоставлена ООО "ТД" уже после окончания срока подачи заявок, который был определен 18 июня 2010г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о тождественности указанных заявок у суда не имелось.

Поскольку на указанных заявках стоял штамп о поступлении и регистрации, довод УФАС о поступлении 2-х заявок от одного общества и по одному лоту, что является нарушением требований ч. 5 ст. 35 Закона.

Кроме того, заявка на участие в аукционе состоящая из 29 листов не отвечала требованиям Инструкции и ч.2.2 ст. 35 Закона, у аукционной комиссии не было оснований для принятия решения о допуске ее до участия в аукционе.

Доводы Переломова В.Н. о рассмотрении аукционной комиссией только одной заявки, которая была прошита, свидетельствует о том, что к участию в аукционе была допущена заявка на 31 листе, поступившая после окончания определенного срока ее подачи, что подтверждается содержащейся в ней выпиской из ЕГРЮЛ, и также является нарушением ч. 9 ст. 35 Закона, в соответствии с которой такая заявка не подлежала рассмотрению, а должна была быть возвращена.

Таким образом, членом аукционной комиссии Переломовым В.Н. был нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому она обоснованно была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию.

При таких обстоятельствах, постановления заместителя руководителя Псковского УФАС России от 16 декабря 2010г. является законным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Переломова Владимира Николаевича отменить.

Постановление руководителя Псковского УФАС России от 16 декабря 2010 года по делу о совершении Переломовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья Псковского

областного суда О.А. Виноградова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-11
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте