• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПРИГОВОР
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 2-6/2011
 

Именем Российской Федерации

г. Псков 26 апреля 2011 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Л.И.

при секретаре Хохловой С.А.

с участием государственного обвинителя Козловой Т.Г.

подсудимого Соловьева В.Н.

защитника - адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 12 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева В.Н., родившегося < ... > в < ... >, проживающего по адресу: < ... >, < ... >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. своими действиями совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.08.2010 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №< ... > мирового судьи судебного участка №< ... > П. Соловьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершенное правонарушение мировым судьей Соловьеву В.Н. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

29.09.2010 года дело об административном правонарушении № в отношении Соловьева В.Н. с его жалобой на постановление от 25.08.2010 года поступило в < ... > районный суд и было предано для рассмотрения судье данного суда У..

26.10.2010 года с разрешения судьи У. Соловьев В.Н. ознакомился с данным делом, находясь в < ... > районном суде, расположенном по адресу: < ... >. В ходе ознакомления период с 10 часов до 10 часов 30 минут Соловьев В.Н., умышленно, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, желая разрешения дела в свою пользу, вырвал из материалов дела квитанцию-чек прибора алкотестера «PRO-100СОМВ1» № от 25.07.2010 года с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вырванную квитанцию он в дальнейшем уничтожил на улице < ... >.

В продолжение своих действий 09.11.2010 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания < ... > районного суда, при ознакомлении с материалами административного дела, Соловьев В.Н. вновь реализовал свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность суда и воспрепятствование осуществлению правосудия, преследуя цель изменения обжалуемого судебного постановления в свою пользу. При этом Соловьев В.Н. умышленно изменил первоначальное содержание процессуальных документов.

В административном протоколе №№ от 25.07.2010 года в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Соловьев В.Н. изменил рукописную запись на «не согласен, что был пьян т. к. алкотестер не показал опьянения». В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подсудимый дописал частицу «не» перед первоначально имеющейся записью «согласен».

Подсудимый Соловьев В.Н. вину признал. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку был не согласен с наказанием, желая отмены постановления мирового судьи, по совету юриста он при ознакомлении с материалами дела в кабинете судьи У. изъял чек алкотестера из дела. Жалобу и дополнение к ней составлял его представитель. По рекомендации представителя - Н., при ознакомлении с материалами дела в зале суда перед судебным заседанием, он внес изменения в протокол об административном правонарушении, указав, что не согласен с тем, что был пьян, так как алкотестер не показал опьянения. Кроме того, он дописал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частицу «не», перед записью, о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия произведены им по совету представителя Н. с целью отмены наказания назначенного мировым судьей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетель С. показал, что является судьей < ... > районного суда, рассмотревшим жалобу Соловьева В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее данная жалоба находилась в производстве судьи У.

09.11.2010 года перед судебным заседанием обнаружилось отсутствие чека алкотестера. У. пояснил ему, что выдавал Соловьеву В.Н. дело для ознакомления, но подозрений в причастности Соловьева В.Н. к пропаже чека у него не возникло. Просматривая документы до судебного заседания, он обратил внимание, что Соловьев В.Н. везде соглашался с результатами освидетельствования.

Перед судебным заседанием по просьбе Соловьева В.Н. ему были выданы материалы дела для ознакомления. После начала судебного заседания представитель Соловьева В.Н. - Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной жалобы, в которой указала на отсутствие чека и на то, что Соловьев В.Н. не признал обоснованность полученных при освидетельствовании алкотестером результатов.

Он еще раз просмотрел документы и увидел, что в текст документов внесены изменения. Смысл письменных пояснений Соловьева В.Н. теперь означал, что тот не был согласен с результатами освидетельствования и отрицал опьяненное состояние на момент освидетельствования. На его вопрос Соловьев В.Н. пояснил, что ни каких изменений не вносил в документы, тогда как эти изменения могли быть внесены только при ознакомлении Соловьева В.Н. и его представителя с материалами дела.

Свидетель Б. показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОВД < ... >, 25 июля 2010 года он нес службу на автодороге < ... >. Для проверки им был остановлен автомобиль < ... > государственный номерной знак < ... >, которым управлял Соловьев В.Н.. Состояние водителя у него вызвало подозрение и он предложил водителю пройти освидетельствование на предмет выявления опьянения. Водитель согласился освидетельствоваться прибором алкотестер, по показаниям которого опьянение было выявлено. Результаты освидетельствования Соловьев не оспаривал. В акте освидетельствования Соловьев указал, что согласен с результатами, в объяснениях протокола об административном правонарушении он указал, что накануне в 21 час употреблял спиртные напитки. Чек алкотестера был приложен им к документам.

Свидетель С.Р. подтвердил, что в документах об административном правонарушении Соловьев В.Н. признавал факт управления транспортным средством в опьяненном состоянии, о чем имелись собственноручные записи нарушителя. Материал содержал административный протокол №№, протокол об отстранении от управления транспортным средством №№, акт освидетельствования на состояние опьянения №№ с фиксацией показаний прибора алкотестера № и бумажный чек алкотестера.

Свидетель С.Т., пояснила, что, работая в должности мирового судьи судебного участка №< ... >, подготовила к рассмотрению документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соловьева В.Н.. Все документы соответствовали описи и не имели дописок и исправлений. Чек алкотестера в деле имелся. Записи Соловьева В.Н. в представленных документах свидетельствовали о признании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с ее уходом в отпуск дело было передано мировому судье П..

Свидетель П. показал, что, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №< ... >, он рассмотрел административное дело в отношении Соловьева В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы в деле соответствовали описи. При изучении дела он выявил наличие собственноручных записей о согласии с результатами освидетельствования и объяснения об употреблении накануне алкоголя.

25 августа 2010 года по результатам рассмотрения Соловьев В.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Свидетель К. пояснила, что работала секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №< ... >. При поступлении дела из ОГИБДД ОВД < ... > она проверила все документы и составила опись. Чек алкотестера находился среди представленных документов.

В конце сентября она уже работала в районном суде, когда поступило дело с жалобой Соловьева В.Н. на постановление мирового судьи, и проверяла наличие документов согласно описи. Все документы были на месте, включая чек алкотестера.

Свидетель У., пояснил, что, будучи федеральным судьей < ... > районного суда, принял к рассмотрению 27 сентября 2010 года жалобу Соловьева В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи. Материалы соответствовали описи. 26 октября 2010 года он выдал Соловьеву В.Н. по его просьбе материалы дела, а когда тот вернул дело, то наличие документов в деле он не проверял.

Впоследствии дело было передано С., который и обнаружил пропажу чека алкотестера. Со слов С. ему известно об изменении текста объяснений Соловьева В.Н., а именно о дописке в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель В. пояснил, что работает в должности помощника судьи С.. 9 ноября 2010 года, перед судебным заседанием по апелляционной жалобе Соловьева В.Н. примерно в 14 часов он обнаружил отсутствие квитанции (чека алкотестера), означенного в описи на листе дела №5. По факту отсутствия квитанции составлен акт. Собственноручные записи Соловьева В.Н. свидетельствовали о том, что он согласен с фактом управления транспортным средством в опьяненном состоянии и данными освидетельствования. Дописок и исправлений документы не имели. После подготовки он передал дело судье С..

Свидетель Е. - секретарь судебного заседания < ... > районного суда подтвердила, что пропажа квитанции (чека алкотестера) обнаружилась в 14 часов 09 ноября 2010 года.

В тот же день 14 часов 20 минут по просьбе Соловьева В.Н. ему были переданы материалы дела для ознакомления.

В ходе судебного разбирательства судья С. спрашивал у Соловьева В.Н., вносил ли тот изменения в первоначальное содержание документов и дополнительные записи в протокол. Соловьев В.Н. отрицал это. Все происходящее она зафиксировала в протоколе судебного заседания.

Свидетель Л. подтвердила, что участвовала при составлении акта в 14 часов 09.11.2010 года об отсутствии чека алкотестера, пропажу которого обнаружили в это время.

Свидетель Н. показала, что по просьбе Соловьева В.Н. представляла интересы последнего в суде, помогала в составлении жалоб на судебное решение. Всю информацию по делу знала со слов Соловьева В.Н.. Никаких противоправных рекомендаций Соловьеву В.Н. она не давала. В процессе ознакомления Соловьева В.Н. с материалами дела она разговаривала со знакомым и секретарем, поэтому не всегда была рядом. В ее присутствии Соловьев В.Н. никаких изменений в документы не вносил.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами административного дела № в которых:

отсутствует лист дела №5;

на листе дела 3 протоколе об административном правонарушении № < ... > от 25.07.2010 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописный текст «Употреблял алкоголь накануне 24.07.10 примерно в 21.00 час в количестве 300 гр. не согласен, что был пьян т.к. алкотестер не показал опьянения.», имеющий следы обводки;

на листе дела 6 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № < ... > в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись «Не Согласен.»;

на 32-м листе дела в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2010 года отражены вопросы председательствующего об изменении рукописного текста документов.

По заключению технической судебной экспертизы (л.д. 140-154) в протоколе об административном правонарушении № < ... > имеется изменение первоначального содержания в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Изменения первоначального содержания выполнено путем обводки по штрихам букв и отдельных элементов букв рукописной фразы «Употреблял алкоголь накануне 24.07.10 примерно в 21.00 час в количестве 300 гр.», а также дописки рукописной записи «не согласен, что был пьян т.к. алкотестер не показал опьянения.», выполненной после обведения фразы. В акте освидетельствования на состояние опьянения № также имеется изменение первоначального содержания в разделе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Изменение первоначального содержания выполнено путем дописки частицы «Не», перед первоначально имеющейся записью «Согласен».

По заключению почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 156-160) изменения рукописного текста объяснений в протоколе об административном правонарушении № < ... > и акт освидетельствования на состояние опьянения № внесены Соловьевым В.Н..

Таким образом, представленные доказательства не содержат противоречий в части сведений о характере действий, совершенных Соловьевым В.Н..

Противоречия показаний подсудимого и свидетеля Н. о ее роли в совершенном Соловьевым В.Н. преступлении, не влияют на доказанность вины последнего.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность Соловьева В.Н..

Давая оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что форма вмешательства в деятельность суда может быть любой.

Похищая из материалов административного дела квитанцию (чек алкотестера) и внося изменения в первоначальный текст объяснений в протоколе об административном правонарушении и акт освидетельствования, Соловьев В.Н. тем самым «вмешался» в осуществление правосудия, то есть предпринял действия с целью изменить его ход.

Данный вывод подтверждается объяснениями подсудимого, показавшего, что целью его действий являлось желание избежать наказания, назначенного судом за совершение административного правонарушения. Таким образом, действия Соловьева В.Н. были направлены на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При этом отмена федеральным судьей постановления о привлечении Соловьева В.Н. к административной ответственности от 25 августа 2010 года с прекращением производства по делу по другим основаниям не меняет характера его действий, так как оконченным данное преступление считается с момента совершения действий, независимо от того, удалось ли виновному достичь результата.

Характер действий Соловьева В.Н. и цели, которые он преследовал, подтверждают наличие прямого умысла.

Учитывая изложенное суд находит вину Соловьева В.Н. доказанной и квалифицирует содеянное им как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствовать осуществлению правосудия по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Соловьев В.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева В.Н., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным данным о личности, Соловьев В.Н. характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками по месту работы и жительства. За время службы в армии Соловьев В.Н. награжден за безупречную службу юбилейными медалями < ... >, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой степени тяжести; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Назначая наказание, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учесть материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей).

Вещественное доказательство дело об административном правонарушении № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Боброва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-6/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте