• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2011 года Дело N 4-г-300/2011
 

14 октября 2011 года г. Псков

Президиум Псковского областного суда

в составе: председательствующего Кондратьева В.Н.,

судей: Победова В.В., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Жупанова А.А., Ельчаниновой Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лужанской О.П. на апелляционное решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лужанского А.И. к Лужанской О.П. о возмещении имущественного вреда, и заслушав доклад судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Лужанский А.И. обратился в судебный участок №16 Пушкиногорского района Псковской области с иском к Лужанской О.П. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда <...> рублей.

В обоснование исковых требований Лужанский А.И. указал, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению Лужанской О.П., воспользовался своим правом иметь представителя и заключил соглашение с <...> Псковской областной коллегии адвокатов на представление его интересов в суде. По условиям договора истец первоначально оплатил адвокату <...> рублей за участие в суде первой инстанции, а затем <...> рублей в связи с участием адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы Лужанской О.П. на приговор мирового судьи в Пушкиногорском районном суде.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства в отсутствие Лужанского А.И. на основании его соответствующего письменного заявления.

В судебном заседании Лужанская О.П. иск не признала, сославшись на затруднительное материальное положение и на наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области было постановлено взыскать с Лужанской О.П. в пользу Лужанского А.И. процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Обжалуемым апелляционным решением указанное выше решение мирового судьи было изменено. Постановлено взыскать с Лужанской О.П. в пользу Лужанского А.И. в счет возмещения материального вреда <...> рублей и в доход государства государственную пошлину <...> рублей.

В надзорной жалобе Лужанская О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения по делу от 02 августа 2011 года по мотивам его принятия с нарушением закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что уголовное дело по ее обвинению судом апелляционной инстанции не рассматривалось. В этой связи взыскание с нее расходов потерпевшего на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции находит необоснованным. Также ссылается на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении дела ее затруднительного материального положения и наличия у нее на иждивении несовершеннолетней дочери.

Дело по иску Лужанского А.И. 19.08.2011 г. было истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда Рубанова Р.В. от 15.09.2011 передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Псковского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Лужанская О.П. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от ... по <статьи УК РФ> за <составы преступлений>. По совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ Лужанской О.П. было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Лужанским А.И. ... был заключен договор с <...> Псковской областной коллегии адвокатов на оказание юридической помощи по делу, за которое потерпевший в тот же день оплатил <...> рублей.

В связи с подачей осужденной Лужанской О.П. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи ... Лужанским А.И. был заключен договор на участие адвоката в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом апелляционной инстанции, за которое потерпевший в тот же день оплатил <...> рублей.

Апелляционное производство по уголовному делу было прекращено в связи с отзывом осужденной Лужанской О.П. своей апелляционной жалобы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела поставлен не был.

Признавая право потерпевшего по уголовному делу на возмещение судебных издержек и право подсудимой на частичное освобождение от их возмещения, мировой судья правильно руководствовалась положениями ч.3 ст. 42, ст. 131, ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как видно из обжалуемого апелляционного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об отнесении к судебным издержкам расходов потерпевшего на представителя, понесенных в связи с его участием в суде по уголовному делу. Счел их подлежащими взысканию в полном объеме в качестве возмещения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как УПК РФ и Налоговый кодекс РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при рассмотрении уголовных дел, в том числе в порядке исполнения приговора, ее взыскание с Лужанской О.П. нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало руководствоваться положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в его принятии должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Отказ в принятии для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления о возмещении судебных расходов по уголовному делу и прекращение производства по гражданскому делу по такому заявлению не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства учтены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 14 июня 2011 года и апелляционное решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 августа 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Лужанского А.И. к Лужанской О.П. о возмещении имущественного вреда прекратить.

Председательствующий В.Н. Кондратьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-г-300/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте