• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 12-117/2011
 

11 октября 2011 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при ведении протокола Виноградовой Т.М.,

рассмотрев жалобу Агафоновой Т.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 05 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галимова М.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2010 года в 10 часов 35 минут Галимов М.А., управляя автомобилем «П.» - такси, г.р.з. №, на регулируемом перекрёстке Р.-ского проспекта и улицы П.-ской г. П. совершил наезд на пешехода Агафонову Т.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Пскову от 10 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафоновой Т.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к администра­тивной ответственности. Согласно постановлению Агафонова Т.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ переходила проезжую часть Р.-ского проспекта по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Псковского городского суда от 11 апреля 2011 года, по жалобе Агафоновой Т.В. указанное постановление изменено. Из постановления исключено за недоказанностью указание о виновности Агафоновой Т.В. в нарушении п.6.2 ПДД.

07 июня 2011 года по материалам вышеизложенного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галимова М.А., и дело направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 05 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Агафоновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Галимов М.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, по повторному вызову в судебное заседание областного суда не явился.

Выслушав объяснения Агафоновой Т.В., её представителя адвоката Акопяна Т.Г., проверив материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Галимова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, что послужило основанием для прекращения дела.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Галимов М.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что 17 декабря 2010 года он ехал на автомобиле «П.» - такси по Р.-скому проспекту в левом ряду. На перекрестке Р.-ского проспекта и улицы П.-ской по направлению его движения был включён красный сигнал светофора, перед которым в правом ряду стоял грузовой автомобиль «Ф.». Приближаясь к перекрёстку, он снизил скорость, однако, убедившись, что светофор переключился на разрешающий движение сигнал, не останавливаясь, продолжил движение через перекрёсток. Внезапно на дорогу из-за стоявшего автомобиля «Ф.» выбежала женщина. Предпринятыми мерами экстренного торможения избежать наезда на пешехода не удалось. Вместе с ним в машине находились пассажиры С.Т.А. и С.Е.А.

Свидетели С.Т.А. и С.Е.А. показали, что водитель такси, в котором они ехали на работу, на пешеходном переходе Р.-ского проспекта сбил женщину. При этом С.Т.А. утверждала, что уже после ДТП она обратила внимание, что для пешехода горел красный сигнал светофора (л.д. ... ).

Свидетель Х.С.Л. показал, что в указанное время шёл по улице П.-ской. Момент наезда автомобиля на пешехода не видел. После ДТП обратил внимание, что для автомобилей, движущихся по Р.-скому проспекту, горел зелёный сигнал светофора.

Свидетель М.В.В. показал, что он находился на ул.П.-ской, ему нужно было перейти дорогу чуть подальше того места, где переходила дорогу потерпевшая. Для него и потерпевшей горел красный сигнал светофора, все люди стояли, поэтому потерпевшая явно пыталась перейти дорогу на красный свет.

Таким образом, водитель Галимов М.А. и вышеприведённые свидетели не видели и не свидетельствуют о том, что в момент начала движения Агафоновой Т.В. по пешеходному переходу для неё был включён запрещающий сигнал светофора. Из показаний свидетелей следует, что они обратили внимание на светофор только после наезда автомобиля на пешехода.

Вместе с тем Агафонова Т.В. утверждает, что переходила дорогу на зелёный сигнал светофора следом за мужчиной, который благополучно пересёк дорогу. После наезда на неё автомобиля она видела, что в направлении её движения горел жёлтый сигнал светофора.

Данное утверждение потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Ю. и К.В.Л.

Так, свидетель С.Н.Ю. показал, что в декабре 2010 года, находясь в своей автомашине на ул.П.-ской, услышав удар, посмотрел на перекресток и увидел, что автомашина такси сбила женщину. Он не видел сигналов светофора, но все автомашины на Р.-ском проспекте не двигались.

Свидетель К.В.Л. показал, что 17 декабря 2010 года он, двигаясь на автомобиле по Р.-скому проспекту по направлению к О.-скому мосту, остановился на красный сигнал светофора и видел, как на пересечении Р.-ского проспекта и ул.П.-ской автомашина такси, двигавшаяся навстречу в левом ряду, совершила наезд на женщину - пешехода.

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 12 метров. Место наезда автомобиля на пешехода находится в 4 метрах от правой кромки проезжей части, от которой начала движение пешеход.

При таких установленных данных, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия в соответствии с материалами дела устанавливаются следующим образом.

17 декабря 2010 года в 10 часов 35 минут пешеход Агафонова Т.В. начала переходить проезжую часть Р.-ского проспекта на разрешающий ей сигнал светофора, однако завершить переход до включения запрещающего ей движение жёлтого сигнала светофора она не успела. Водитель такси Галимов М.А., приближавшийся к перекрёстку от О.-ского моста в левом ряду, при переключении красного сигнала светофора на жёлтый, в нарушение п.6.2 ПДД без остановки продолжил движение через перекрёсток и совершил наезд на пешехода Агафонову Т.В., вышедшего из-за автомобиля Ф., стоявшего в правом ряду.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Однако данный пункт Правил не может быть применён к водителю Галимову М.А., поскольку достоверно установлено, что, приближаясь к перекрёстку, он видел красный сигнал светофора и имел возможность заблаговременно снизить скорость движения для остановки транспортного средства.

Таким образом, в данной дорожной ситуации пешеход Агафонова Т.В., не успевшая закончить переход, имела право его завершить, а водитель Галимов М.А. обязан был выполнить требование пункта 6.2 ПДД и остановить транспортное средство на стоп-линии.

Показания Галимова М.А. о том, что он пересекал границу перекрёстка на зелёный сигнал светофора, не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела и в силу пункта 13.8 ПДД не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях Галимова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галимова М.А. подлежит отмене.

Ссылки в постановлении о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку после устранения недостатков, при повторном поступлении указанного протокола в суд, он был принят судьёй к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассмотревший жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и отменивший постановление, не вправе принять новое решение, дело подлежит возвращению в Псковский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 05 сентября 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галимова М.А. отменить.

Дело возвратить в Псковский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Псковского областного В.В. Радов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-117/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте