ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N 21-59/2012

16 апреля 2012 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев протест прокурора  ...  на решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении

Т.А.Я.,  ... ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС) по Псковской области от 07 февраля 2012 года Глава  ...  Т.А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Т.А.Я. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года оспариваемое постановление отменено, и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 2.9 КоАП РФ.

В протесте прокурора  ...  ставится вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности. Протест мотивирован неправильным применением судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У в размере 100 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что заказчики не вправе заключать гражданско-правовые договоры на поставку одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг в течение одного квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.

В нарушение вышеприведённых норм Администрацией  ...  в лице Главы района Т.А.Я. в течение 3 квартала 2011 года были заключены с МП  ...  « ... » два договора на выполнение одноимённых работ на общую сумму 199992 рублей.

Так, 01 июля 2011 года заключён договор № на капитальный ремонт водогрейного котла КВР-1 котельной в д.  ...  (замена трубной части) на сумму 99995 рублей. 01 августа 2011 года заключён договор № на капитальный ремонт системы отвода теплоносителя от водогрейного котла КВР-0,63 котельной в с.  ...  на сумму 99997 рублей.

Согласно номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 №273, все предусмотренные договорами работы включены в единую группу «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ОКДП 4500000), и, следовательно, являются одноимёнными работами.

Следовательно, выбранный Главой  ...  способ размещения заказов не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94- ФЗ.

При таких обстоятельствах УФАС по Псковской области пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. С таким выводом согласился и судья Бежаницкого районного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Вместе с тем, признавая в действиях заявителя состав указанного административного правонарушения, судья, с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба бюджету района и нарушения прав иных участников рынка, признал совершённое административное правонарушение малозначительным и освободил Т.А.Я. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным выводом судьи не согласился прокурор и просит об отмене судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судебное решение может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения надлежащим образом мотивирован. Оснований для иной оценки совершённого Т.А.Я. деяния, не усматривается. Инициирование вопроса о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в компетенцию прокурора не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бежаницкого районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Т.А.Я. за малозначительностью совершённого административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора  ...  - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка