• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 сентября 2011 года Дело N 12-113/2011
 

13 сентября 2011 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев жалобу Якименко Т.Б. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <__>г., родившейся <__>г. в с. ... ... района ... области, проживающей по адресу: ... ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 18 августа 2011 года Якименко Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <__>г. в ... часов ... минут она, управляя автомашиной ... г.р.з. ... на мосту ... в г. Пскове, в нарушение требований п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... под управлением М., и автомобилем ... г.р.з. ... под управлением К. В результате ДТП М. и пассажиру его автомашины А., а также К. был причинен легкий вред здоровью. Пассажиру автомашины ... Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Якименко Т.Б. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что выводы судьи о ее виновности не подтверждаются материалами дела. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ее имущественное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, ходатайство с места работы, мнение потерпевших.

В судебном заседании Якименко Т.Б. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие М., А., Ф., К. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Якименко Т.Б., проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью второй ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела судьей фактические обстоятельства дела, в том числе место столкновения автомашин, были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что прямой и непосредственной причиной ДТП стало нарушение Якименко Т.Б. требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение указанных требований ПДД Якименко Т.Б., двигаясь за рулем автомобиля ... со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехала на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, которая, согласно Приложению №2 к ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела - протоколом осмотра места административного правонарушения, прилагаемыми к нему схемой, фототаблицей, а также показаниями потерпевших.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Якименко Т.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, установлена заключениями эксперта, участниками производства по настоящему делу не оспаривалась.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Якименко Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

При этом доводы Якименко Т.Б. об отсутствии доказательств превышения ею разрешенной скорости нахожу необоснованными, поскольку в данном случае нарушением п. 10.1 ПДД является не превышение установленной скорости движения транспортного средства, а движение со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю контролировать движение транспортного средства, что повлекло выезд транспортного средства на встречную полосу движения в запрещенном для этого месте.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования судьей при назначении наказания выполнены, в обжалуемом постановлении указано на то, что суд при назначении наказания учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем доводы жалобы Якименко Т.Б. о том, что судом не учтены иные, кроме как характеристика с места работы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут являться основанием для отмены постановления.

При этом судьей правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ранее Якименко Т.Б. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Согласно материалам дела, ранее в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, Якименко Т.Б. назначалось административное наказание в виде административного штрафа: <__>г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, <__>г. по ч. ... ст. ... КоАП РФ, <__>г. по ст. ... КоАП РФ, <__>г. по ч. ... ст. ... КоАП РФ, <__>г. по ч. ... ст. ... КоАП РФ, <__>г. по ст. ... КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Якименко Т.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом Якименко Т.В. назначено минимальное наказание данного вида, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласуется с принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы Якименко Т.Б. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьей Псковского городского суда постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якименко Т.Б. оставить без изменения, жалобу Якименко Т.Б. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: И.М. Панов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-113/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте