• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 7-4/2012
 

г. Псков 30 января 2012 года

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Краснопевцева И.В., действующего по доверенности в защиту интересов Сазонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 3 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 3 ноября 2011 года, Сазонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Краснопевцев И.В., действующий по доверенности в интересах Сазонова А.А., просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Сазонов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сделать правильно выдох необходимой силы в Алкотестер при освидетельствовании на месте и медицинском освидетельствовании он не смог в связи с неполным доведением до него сотрудником ГИБДД и врачом правил производства выдоха, а также наличием заболеваний органов слуха и позвоночника.

Указывает об отсутствии сведений о приборе, использованном сотрудником ГИБДД, а также о поверке прибора, использованного при освидетельствовании Сазонова А.А. врачом Себежской ЦРБ, в связи с чем полагает, что указанные приборы могли не сработать в результате их неисправности на момент освидетельствования.

Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Сазонова А.А. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке и рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено право Сазонова А.А. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 3 ноября 2011 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Сазонов А.А. признан виновным в том, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 года, в 23 часа 25 мин., двигаясь на ул. Марго в г. Себеж Псковской области, управляя автомашиной < ... >, г.р.з. < ... >, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. закона от 7.02.2011 года № 4-ФЗ).

В качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей расценены действия Сазонова А.А. по осуществлению им выдоха в прибор «Алкотектор» в недостаточном объеме, как при освидетельствовании инспектором ДПС ГИБДД, так и при медицинском освидетельствовании врачом.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что Сазонов А.А. своими действиями мешал работе приборов и фактически отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С законностью постановления мирового судьи согласился судья районного суда.

В соответствии с п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. Пост. Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) (далее - Правила), основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, несогласие с его результатами, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с помощью технических средств измерения.

Согласно п. 4, 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, мировой судья расценил действия Сазонова А.А. по осуществлению им ненадлежащего выдоха в прибор «Алкотектор» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, как отказ от прохождения такого освидетельствования. Однако при этом не установил, с использованием какого именно технического средства измерения было проведено данное освидетельствование, разрешено ли оно к применению и поверено ли в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, указанных сведений не содержат.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» на запрос судьи районного суда, журнал выдачи технических средств инспекторам ДПС, заступающим на дежурные сутки, не ведется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выдачу инспектору ДПС технического средства измерения, его тип и пригодность к применению при проведении освидетельствования Сазонова А.А. в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение выводы судов о наличии законных оснований для направления Сазонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом П., Сазонов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в Себежской ЦРБ также отказался.

Как следует из объяснений инспектора ДПС И. в судебном заседании, при освидетельствовании у врача Сазонов А.А. мешал работе прибора, выдох надлежащим образом не производил, то есть фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений об использованном при его проведении техническом средстве измерения и обстоятельствах отказа Сазонова А.А. от прохождения данного освидетельствования, подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации в акте отсутствуют.

Кроме того, в протоколе о направлении Сазонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует запись медицинского работника «от освидетельствования отказался», что противоречит требованиям п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Факт наличия записи, согласно п.13 Инструкции, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, судом не проверен. Врач, проводившая медицинское освидетельствование Сазонова А.А., по обстоятельствам дела не опрошена.

В соответствии с п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Согласно представленному в районный суд свидетельству №, поверка прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь ALKOTEST 6810, принадлежащего МЛПУ «Себежская ЦРБ», произведена 29 сентября 2011 года. Сведений, подтверждающих исправность прибора на момент освидетельствования Сазонова А.А. 1 июня 2011 года, в материалах дела не имеется.

В решении судья Себежского районного суда, указав, что доводы Сазонова А.А. и его защитника об отсутствии данных об использованных приборах и их исправности являются голословными, не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Сазонова А.А. судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 3 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Сазонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 3 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Сазонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Председатель Псковского

областного суда В.Н. Кондратьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-4/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте