ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N 21-91/2012
30 июля 2012 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре Солодовникове А.А.
рассмотрев жалобу Г.В.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении
Г.В.А., ... года рождения, проживающей по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС) по Псковской области от 20 апреля 2012 года должностное лицо - директор МОУ « ... гимназия» Г.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г.В.А. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд Г.В.А. ставится вопрос об отмене постановления УФАС по Псковской области от 20 апреля 2012 года и судебного решения. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Выслушав объяснения Г.В.А., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У в размере 100 000 руб.
Из вышеизложенного следует, что заказчики не вправе заключать гражданско-правовые договоры на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение одного квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.
В нарушение вышеприведенных норм директором МОУ « ... гимназия» Г.В.А. в течение 3 квартала 2011 года были заключены два договора на выполнение одноименных работ на общую сумму 154256 рублей.
Так, ... с ООО « ... » заключен договор № на ремонт системы канализации в здании, расположенном по адресу: ... на сумму 54934 рубля. ... с ООО ТК « ... » заключен договор № на ремонтно-строительные работы по смене кафельной плитки пищеблока в МОУ « ... гимназия» на сумму 99322 рубля.
Согласно номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 № 273, все предусмотренные договорами работы включены в единую группу «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ОКДП 4500000), и, следовательно, являются одноименными работами.
Следовательно, выбранный директором МОУ « ... гимназия» Г.В.А. способ размещения заказов не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Г.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о прекращении производства по настоящему делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда и не приняты во внимание. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и являются обоснованными. Оснований для иной оценки совершенного Г.В.А. деяния не имеется.
Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
