• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2011 года Дело N 7-160/2011
 

13 декабря 2011 года город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Николаевой В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель Ш.В.В. от 21 сентября 2010 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года, решение судьи Псковского областного суда от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель Ш.В.В. от 21 сентября 2010 года Николаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Николаева В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного ей из категории земель сельскохозяйственного назначения, не использовала его в сельскохозяйственном производстве в течение более трех лет, в результате чего участок частично зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Решением судьи Невельского районного суда от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 19 июля 2011 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Николаевой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Николаева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование доводов жалобы указала, что ни одна из статей КоАП РФ не дает основания для привлечения её к административной ответственности за неиспользование земельного участка. Полагает, что результаты проведенной проверки, не могут быть признаны законными и использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку о данной проверки она не была извещена. Также указала, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел отсутствие в материалах дела уведомлений о получении Николаевой В.А. корреспонденции, что свидетельствует о её ненадлежащем извещении о производстве по делу и о проведении проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием способами.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 45 ЗК РФ и ст.284 ГК РФ указанный срок составляет три года.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, и, установив, что Николаева В.А., как собственник земельного участка с ...., расположенного в районе ..., предоставленного ей из категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, более трех лет не использовала его для сельскохозяйственного производства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Николаевой В.А. и правильности квалификации её действий по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мотивирован, и соответствует материалам административного дела и нормам действующего законодательства, и оснований считать его неправильным у судьи, рассматривающего жалобу в порядке надзора, не имеется.

Административное наказание назначено Николаевой В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи Невельского районного суда и судьи Псковского областного суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в принятых судебных постановлениях.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

По указанным мотивам, состоявшиеся по делу постановление и судебные решения являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены или изменения в порядке надзора по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель Ш.В.В. от 21 сентября 2010 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 20 апреля 2011 года, решение судьи Псковского областного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Псковского областного суда подпись В.В. Победов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-160/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте