• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2011 года Дело N 44-г-8/2011
 

ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Псков 02 сентября 2011г.

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.

членов президиума Победова В.В., Овчинина В.В., Ельчаниновой Г.А.

при секретаре Брусовой Е.В.

по докладу судьи Псковского областного суда Ениславской О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Филюка А.И. на апелляционное определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Филюка А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филюк А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Псковнефтепродукт»» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 2 декабря 2010 года он приобрел на принадлежащей ответчику КАЗС № в дер. ... 41,7 литров некачественного топлива стоимостью 901,01 руб. Через 5 километров пробега двигатель его автомобиля Фольксваген Каравелла, 2010 года выпуска, пришел в негодность. В результате чего он вынужден был воспользоваться эвакуатором, а на период диагностики и ремонта взять за плату подменный автомобиль. Специалистами центра сервисного обслуживания было установлено, что причиной остановки автомобиля явилась его заправка несезонным (летним) топливом. Ответчик в добровольном порядке предъявленные претензии не удовлетворил. В этой связи Филюк просил взыскать в его пользу расходы по оплате эвакуатора -12 000руб., стоимость диагностики- 1 900руб., оплату подменного автомобиля - 16 800рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку он перенес нравственные страдания и был ограничен в своей предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 14 марта 2011 года исковые требования Филюка А.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Филюка А.И. с общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей - неустойки за несвоевременное исполнение требования, ... рублей компенсации морального вреда, а всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» ... рублей - штраф в доход государства.

Апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 14 марта 2011 года по иску Филюка Анатолия Ивановича к ООО «Псковнефтепродукт» отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Филюк А.И. указывает на то, что неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу привело к тому, что суд не применил нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Суд не учел, что 2 декабря 2010 года он приобретал у ответчика топливо в розничной продаже по чеку для личных нужд.

Изучив материалы истребованного гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «Псковнефтепродукт» - Малешина В.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 ГПК РФ.

Согласно ч.1 данной нормы в числе прочих дел суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу на основании вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что в условиях наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и использования им автомобиля в день приобретения топлива у ООО «Псковнефтепродукт» для осуществления предпринимательской деятельности возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 АПК РФ «арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.»

Из материалов настоящего дела следует, что Филюк А.И. действительно является индивидуальным предпринимателем.

В тоже время, объективных доказательств того, что спор между ООО «Псковнефтепродукт» и истцом носит экономический характер и возник в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, не имеется.

Напротив, как установлено, приобретенное у ответчика топливо использовалось Филюк А.И. для заправки личного легкового автомобиля Фольксваген Каравелла.

Покупка была оформлена кассовым чеком, что свидетельствует о заключении сторонами розничного договора купли-продажи. В рамках этой сделки истец, как покупатель, правомочен требовать защиты своих прав потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, отсутствовали.

С учетом этого, президиум Псковского областного суда признает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу 2-33/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:  
 /подпись/ В.Н.Кондратьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-8/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте