• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 7-112/2011
 

город Псков 16 сентября 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 5 мая 2011 года и решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 5 мая 2011 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Великолукского городского суда от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Иванов А.Н. просит указанные судебные решения отменить, считая их незаконными. В обоснование своих требований указывает, что доказательства, которые положены в основу судебного решения мирового судьи, получены с нарушением процессуальных норм административного законодательства. По мнению заявителя, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку спиртные напитки он не употреблял и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Заявитель утверждает, что Великолукским городским судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и необоснованно не вызван и не допрошен в судебном заседании второй понятой. Кроме того, автор надзорной жалобы считает, что был лишен права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Иванова А.Н., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 апреля 2011 года в 00 ч. 10 мин. на ... Иванов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ - ****», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника милиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.Н. 26 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, 26 апреля 2011 года Иванов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судьёй Великолукского городского суда была дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, на которые в своей надзорной жалобе ссылается Иванов А.Н., в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда всесторонне, полно и объективно.

При этом, объяснениям Иванова А.Н. о том, что он алкогольные напитки не употреблял и фактически отказался от парковки автомашины на платной стоянке, а не от прохождения медицинского освидетельствования, дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы Иванова А.Н. о том, что копии протоколов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, ему не вручались, а само их составление происходило в отсутствие понятных, были предметом исследования при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей и жалобы Иванова А.Н. на указанное судебное решение и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4) Иванову А.Н. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств он не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о том, что право Иванова А.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что понятые при удостоверении факта отказа Иванова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали поочередно, а не одновременно, на выводы суда о доказанности вины Иванова А.Н. не влияет. Не является основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Иванова А.Н. на постановление мирового судьи, судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании второго понятого.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания Иванова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Квалификация действий Иванова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Ивановым А.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Иванову А.Н. в переделах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 5 мая 2011 года и решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2011 годам, вынесенные в отношении Иванова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Псковского областного суда

В.В. Овчинин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-112/2011
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте