• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 21-77
 

25 июня 2012г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по жалобе начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области Е.А.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2012 года в отношении

Л.С.Ю., ... г.р., зарегистрированного по адресу

... ,

У С Т А Н О В И Л:

... в ... часов ... минут в г. Пскове водитель Г.Д.А. управляя автомобилем ... , выехал с улицы Советской на Октябрьскую площадь, где организовано круговое движение и продолжил движение по правой полосе кругового движения, намереваясь повернуть направо на улицу Профсоюзная. Следом за ним, со стороны Октябрьского проспекта на Октябрьскую площадь выехал автомобиль ... под управлением Л.С.Ю., который, двигаясь по левой внутренней полосе, пересёк площадь и при выезде с кругового движения в направлении площади Ленина не уступил дорогу автомобилю ... и совершил столкновение с ним. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 05 марта 2012 года Л.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области от 23 марта 2012 года по жалобе Л.С.Ю. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области Л.С.Ю., оспорил его в судебном порядке. В жалобе указал, что он двигался по главной дороге, не меняя направления движения, в связи с чем, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения (ПДД).

Решением судьи Псковского городского суда от 24 мая 2012 года решение и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Л.С.Ю. состава указанного административного правонарушения.

В жалобе начальника Управления ГИБДД УМВД по Псковской области Е.А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения Л.С.Ю., полагавшего, что он обладал преимущественным правом проезда указанного перекрёстка, объяснения представителя Управления ГИБДД УМВД по Псковской области К.Н.А., проверив материалы дела, нахожу решение судьи Псковского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда исходил из того, что водитель автомобиля ... Л.С.Ю. двигаясь по главной дороге без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к другим участникам дорожного движения. По мнению судьи, водитель автомобиля ... Г.Д.В. совершая маневр поворота налево, должен был уступить ему дорогу.

Данный вывод судьи является ошибочным, не соответствующим требованиям ПДД и обстоятельствам дела.

Действительно, при выезде с Октябрьского проспекта на Октябрьскую площадь установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и 4.3 «Круговое движение».

При пересечении такого перекрёстка необходимо соблюдение требований пункта 13.9 ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действие указанного пункта ПДД, применительно к данной конкретной дорожной обстановке, распространяется только на въезд на круговое движение. То есть, все водители, въезжающие на перекрёсток Октябрьской площади с круговым движением, обязаны уступить дорогу транспортному средству, въезжающему на круговое движение с Октябрьского проспекта и транспортным средствам, движущимся в зоне действия дорожного знака 8.13.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения оба транспортных средства находились на перекрёстке с круговым движением, в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 8.13. Причём автомобиль ... въехал на перекрёсток с круговым движением ранее, чем автомобиль ... под управлением Л.С.Ю. и двигался впереди него.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По смыслу вышеприведённой нормы при въезде на перекрёсток с круговым движением не требуется занимать какое-либо крайнее положение на дороге и можно двигаться по любой полосе данного направления. Данное правило действует только при въезде на перекрёсток с круговым движением, а выезд с кругового движения осуществляется только с крайнего положения.

Таким образом, водитель автомобиля ... Л.С.Ю. после въезда на перекрёсток с круговым движением должен был занять соответствующую, предпочтительно правую полосу движения и двигаться по ней до момента съезда с перекрестка. При движении по левой полосе, заблаговременно перестроиться в правый ряд, соблюдая положения пункта 8.4 ПДД, согласно которому, движущиеся по правому ряду транспортные средства являются помехой справа, которые он должен пропустить.

Однако данные требования водителем Л.С.Ю. не были выполнены. При въезде на Октябрьскую площадь автомобиль под его управлением двигался прямолинейно, не соблюдая правила проезда перекрёстка с круговым движением, и при пересечении внешней полосы кругового движения не уступил дорогу автомобилю ... имевшему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Следовательно, водитель Л.С.Ю. был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Псковского городского суда от 24 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение второй судебной инстанции считается окончательным и после его вынесения постановление по делу вступает в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2012 года отменить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Пскову от 05 марта 2012 года и решение и.о. начальника Управления ГИБДД Управления МВД по Псковской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-77
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте