ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2011 года Дело N 12-80
05 июля 2011г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Новиковой М.В.,
рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Себежской таможни Смирнова С.П. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предприятия «Ергас», юридический адрес ... ,
У С Т А Н О В И Л:
18 марта 2011 года на таможенный пост МАПП «Б.» С.-ской таможни прибыло автотранспортное средство «И.» регистрационный номер №, с полуприцепом «К.» регистрационный номер №, следующее с грузом из Л. в Россию.
Перевозка осуществлялась индивидуальным предприятием «ЕРГАС», зарегистрированным по адресу ... . Согласно представленным товаросопроводительным документам: книжки МДП № от 15.03.2011г., CMR № от 15.03.2011г. CMR № от 15.03.2011г. Инвойс № от 09.02.2011г., Инвойс № от 04.03.2011г в транспортном средстве перемещался товар: Бисквит код ТН ВЭД 1905319900, бисквитная крошка код ТН ВЭД 1905319900, деревянные палочки код ТН ВЭД 4421909800, наполнитель для мороженного код ТН ВЭД 2106905900, чёрный шоколад код ТН ВЭД 1806201000, общим весом брутто 17448 кг, количеством грузовых мест - 29.
В соответствии с транзитной декларацией: отправитель товара: UAB "U.", получатель товара: LLC «I.» Россия г. О..
В ходе таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар на 30 грузовых местах и общим весом брутто 17243кг. На одном грузовом месте перемещался отопительный котёл весом брутто 578кг, не указанный в товаросопроводительных документах.
По этому факту таможенный орган 14 апреля 2011 года составил протокол об административном правонарушении и направил его для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предприятия «Ергас» прекращено за отсутствием в действиях предприятия состава указанного правонарушения.
В жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - уполномоченного по ОВД ОАР Себежской таможни Смирнова С.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно примечанию 1 статьи 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Прекращая производство по делу, судья Себежского районного суда Псковской области исходил из того, что у перевозчика отсутствовала возможность по проверке содержимого полуприцепа, в связи с чем, перевозчик не может быть привлечён к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, полуприцеп «К.» прибыл в порт К.-да (Л.) грузовым паромом из Д. Погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия перевозчика. В порту К.-ды были оформлены ТИР Карнет и CMR № CMR №, на полуприцеп наложена пломба К.-ской таможни.
При принятии груза водитель фирмы - перевозчика проверил целостность полуприцепа, наличие неповреждённой пломбы и получил документы на груз.
Поскольку осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии полуприцепа, вскрывать который перевозчик правом не обладал, вывод судьи Себежского районного суда о том, что перевозчик выполнил все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства Российской Федерации, является правильным.
При наличии пломбы К.-ской таможни, оснований для внесения в товаросопроводительные документы оговорок о невозможности проверки содержимого полуприцепа не имелось, поскольку у перевозчика были веские основания предполагать о том, что после проверки К.-ской таможней содержимое полуприцепа соответствует товаросопроводительным документам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Себежской таможни Смирнова С.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
