ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 44-г-6/2011

ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Псков 8 июля 2011г.

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.

членов президиума Победова В.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А.,

при секретаре Ивановой В.И.,

по докладу судьи Псковского областного суда Спесивцевой С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Козловой Т.Г. на апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску Козловой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее-банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2008 года между ней и банком был заключён кредитный договор №. По условиям пункта 3.1. договора она уплатила банку за ведение ссудного счёта единовременный обязательный платёж в размере  ...  рублей. Считает, что включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом ее права как потребителя.

В связи с этим, просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере  ...  рублей, компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере  ...  рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Трусов СВ. требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козловой Т.Г. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере  ...  рублей,  ...  рублей в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме  ...  рублей, а всего  ...  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козловой Т.Г. денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение, которым Козловой Т.Г. в иске к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

В надзорной жалобе Козлова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Просит оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.

Изучив материалы истребованного гражданского дела, заслушав объяснения представителя Козловой Т.Г. адвоката Алексеева К.Б., действующего на основании ордера № от  ... , представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Трусова С.В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено мировым судьей,  ...  2008 года между Козловой Т.Г. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключён кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора банк открыл заёмщику Козловой ссудный счет №, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платёж (тариф) в размере  ...  рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что при заключении с Банком кредитного договора  ...  2008 года Козлова Т.Г. приняла на себя дополнительное обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере  ...  рублей, что соответствует принципу свободы договора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Взимание комиссии банком за обслуживание такого ссудного счёта с потребителя услуг ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Мировой суд, признавая обязательный платеж убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, правомерно исходил из анализа положений вышеизложенного действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

С учетом этого, президиум Псковского областного суда признает апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года подлежащим отмене и в виду того, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельств дела, надлежащим образом оценены доказательства и правильно применены нормы материального права, находит необходимым оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2011 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 3 марта 2011 года по делу по иску Козловой Т.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка