• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2011 года Дело N 44-у-2/11
 

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Псков 4 февраля 2011 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

членов президиума Победова В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прошковича А.А. на приговор Псковского городского суда от 07 декабря 2009 года, которым

Прошкович А.А., < ... >, уроженец < ... >, ранее судимый:

- 29.11.2004 года приговором Псковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 05.04.2005 года приговором Псковского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2004 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

04.05.2007 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 07.07.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №27 города Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

02.06.2009 года постановлением мирового судьи судебного участка №27 города Пскова неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы;

19.06.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 января 2010 года приговор в отношении Прошковича А.А. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Прошковича А.А. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2010 года по надзорной жалобе осужденного Прошковича А.А. возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденным Прошковичем А.А. поставлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного срока наказания в связи с неправильным определением судом вида рецидива преступлений и суровостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., осужденного Прошковича А.А., указавшего о том, что преступление он не совершал, одновременно поддержавшего доводы своей надзорной жалобы об изменении вида рецидива и снижении наказания; выступление адвоката Никитина В.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы Прошковича А.А., а также доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления; мнение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., полагавшего необходимым исключить из приговора ссылку суда об отсутствии у Прошковича А.А. постоянного источника дохода, как на обстоятельство, влияющее на наказание, а также указавшего о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прошкович А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 04 августа 2009 года в городе Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Прошкович А.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему срока наказания в связи с неправильным определением судом вида рецидива преступлений.

Осужденный указывает, что поскольку по приговору от 29 ноября 2004 года ему было назначено условное наказание, а приговором от 7 июля 2008 года он осужден за преступление небольшой тяжести, данные судимости не могут учитываться при определении вида рецидива. Считает, что поскольку он осужден приговором от 5 апреля 2005 года за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, то в его действиях имеется рецидив, а не опасный рецидив преступлений.

Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел его явку с повинной и, соответственно, содействие следствию в раскрытии преступления, а также тяжелое семейное и материальное положение, наличие престарелой бабушки и отсутствие родителей.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум Псковского областного суда находит выводы суда о доказанности вины Прошковича А.А. в совершении преступления правильными.

Вина Прошковича А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Прошковича А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, о совершении им кражи из квартиры барсетки, принадлежащей И.; явкой с повинной Прошковича А.А.; показаниями потерпевшего И., указавшего на Прошковича А.А. как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетелей С., В., С.Л., Г.; данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными уголовно-процессуальным законом.

Доводы Прошковича А.А. о его непричастности к совершению преступления были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций и мотивированно, с приведением соответствующих доказательств, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий Прошковича А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного и его защитника о неправильном определении в действиях Прошковича А.А. вида рецидива преступлений не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу указанной нормы закона, при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда.

В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст.70 УК РФ, при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Как видно из материалов дела, приговором Псковского городского суда от 29 ноября 2004 года Прошкович А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы условно.

Приговором Псковского городского суда от 5 апреля 2005 года Прошкович А.А. осужден за умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы. Поскольку по данному приговору умышленное преступление Прошкович А.А. совершил в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 ноября 2004 года судом обоснованно отменено. По совокупности приговоров осужденному назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ и Прошкович А.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 4 мая 2007 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, Псковским городским судом при постановлении нового приговора от 7 декабря 2009 года за вновь совершенное преступление, при назначении наказания Прошковичу А.А. правильно была учтена его судимость по приговору от 29 ноября 2004 года.

Поскольку Прошкович А.А. вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд обоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судимость Прошковича А.А. по приговору от 7 июля 2008 года за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывалась судом при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, президиум полагает, что имеются основания для изменения приговора суда и снижения назначенного осужденному наказания.

Обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, в том числе такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, вопреки доводам надзорной жалобы, судом учтены.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Прошковичу А.А. наказания суд, помимо иных обстоятельств, принял также во внимание и то, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

Ссылка суда в приговоре на указанное обстоятельство не основана на законе, поскольку, согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие постоянного источника доходов у Прошковича А.А., как на обстоятельство, влияющее на наказание, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Прошковича А.А. удовлетворить частично.

Приговор Псковского городского суда от 7 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 января 2010 года в отношении Прошковича А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие постоянного источника доходов у Прошковича А.А. как на обстоятельство, влияющее на наказание.

Наказание, назначенное Прошковичу А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Овчинин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-2/11
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте