• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 21-90/2012
 

30 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев жалобу К.М.Ж. на решение судьи Псковского городского суда от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении

К.М.Ж. ... года рождения, проживающего по адресу ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по городу Пскову от 15 мая 2012 года К.М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.М.Ж. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба К.М.Ж. без удовлетворения.

В жалобе в Псковский областной суд К.М.Ж. ставится вопрос об отмене постановления от 15 мая 2012 года и судебного решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из дела видно, что К.М.Ж. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение действующего законодательства- ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» он 14 мая 2012 года по адресу: ... гаражный комплекс, осуществлял частную охранную деятельность без личной карточки частного охранника.

В силу вышеназванного федерального закона обязательным требованием является наличие у работника частной охранной организации, осуществляющего охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

В нарушение указанных требований К.М.Ж. осуществлял частную охранную деятельность без личной карточки частного охранника.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины К.М.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его обязанности не входит получение личной карточки охранника, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, оценены судом правомерно.

К.М.Ж. привлечен к административной ответственности не за то, что личная карточка охранника им не была получена, а за то, что он осуществлял частную охранную без указанного документа.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении К.М.Ж. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-90/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте