ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 7-44/2012

25 мая 2012 года город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО «Псковоблгаз» Шахбазова Ю.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Псковоблгаз» Шахбазова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (УФАС) от 20 апреля 2011 года № 14/11 генеральному директору ОАО «Псковоблгаз» Шахбазову Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 10 января 2012 года, указанное постановление признано законным и обоснованным, жалоба Шахбазова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Как указано в судебных постановлениях, правонарушение выразилось в том, что генеральный директор ОАО «Псковоблгаз» Шахбазов Ю.В., ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, допустил ущемление интересов гражданина Брагина В.Н. при оказании ему обществом услуги по установке прибора учета газа, включив в договор от 11.10.2001 года в состав услуги работу и стоимость работ по оформлению исполнительно-технической документации, не предусмотренную законодательством, что повлекло нарушение требований ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 № 135 « О защите конкуренции» в части злоупотребления ОАО «Псковоблгаз» доминирующим положением на рынке услуг по установке приборов учета.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Псковоблгаз» Шахбазов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брагин В.Н. и ОАО «Псковоблгаз» заключили договор № от 11.10.2010 г. на выполнение работ по установке прибора учета газа. Стоимость работ по договору составила  ...  рублей, в том числе оформление исполнительно-технической документации -  ...  рублей и монтаж бытового счетчика -  ...  рублей. По результатам установки прибора учета газа Брагину В.Н. была выдана справка для представления в ООО «Псковрегионгаз» и Акт выполненных работ от 15 октября 2010г. Иная исполнительно-техническая документация ему не выдавалось.

Брагин В.Н., полагая, что цена на установку прибора учёта газа значительно завышена и не соответствует объему выполненных работ, обратился с заявлением в УФАС по Псковской области.

По результатам проведённой проверки УФАС по Псковской области пришла к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает при установке прибора учета подготовку исполнительно-технической документации.

С таким выводом УФАС по Псковской области согласились судья Псковского городского суда и судья Псковского областного суда.

Вместе с тем, указанная позиция антимонопольного органа и судов является необоснованной.

В соответствии со стандартом отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 № 259, газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газовое оборудование здания- вводной газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование, установленное внутри или снаружи здания, газорегуляторная установка, баллонная установка.

Как указано в пункте 8.1 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 года № 70-П, газовое оборудование жилых и общественных зданий, предприятий бытового обслуживания населения непроизводственного характера, включает в себя вводные и внутренние газопроводы, а также газовые приборы.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, и пункту 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 года № 239, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Таким образом, прибор учета газа является газовым оборудованием, что не исключает его из числа приборов измерения. Двойное технологическое назначение такого материального объекта обязывает соблюдать, использовать и применять различные нормы права (технические нормы), регламентирующие порядок его ввода и эксплуатации и как газового оборудования, и как прибора измерения.

В данном случае при оказании услуг по договору от 11.10.2010 года исполнителем были подготовлены план и схема газоснабжения, что возможно считать рабочим чертежом, а также оформлен строительный паспорт внутридомового газооборудования; приемка законченного объекта газоснабжения была оформлена актом от 15.10.2010 года.

Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе схемы внутридомовых сетей газоснабжения. Проект на газоснабжение изготавливался при строительстве системы газоснабжения жилого дома, а в случае установки прибора учета происходит его изменение, что также должно подтверждаться соответствующей технической документацией в силу вышеуказанных Правил и ОСТ 153-39.3-051-2003, согласно пункту 4.3.1 которого акты приемки объектов и прилагаемую к ним исполнительную документацию следует хранить в архиве эксплуатационной организации в течение всего срока эксплуатации объектов.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.4 обозначенного стандарта эксплуатационная организация составляет и ведет эксплуатационную документацию по видам выполняемых при технической эксплуатации работ, показателям производственной деятельности, проверке средств измерений. Объем составляемой эксплуатационной документации должен соответствовать указанному в нормативно-технических документах, а при отсутствии таких указаний определяется эксплуатационной организацией.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, который определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе природного газа, на объектах, подключенных к системам газоснабжения.

Пунктом 13 данного Порядка предусмотрено, что договор на установку прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки прибора учета; место установки прибора учета; порядок ввода установленного прибора в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в данном пункте прямого указания на необходимость подготовки исполнительно-технической документации (при обязательном порядке ввода установленного прибора в эксплуатацию) не свидетельствует о том, что подготовка соответствующей исполнительно-технической документации в принципе не нужна. Ее необходимость подтверждается иными нормативными правовыми актами.

Постановлением УФАС по Псковской области от 20 апреля 2011 года № 13/11, вынесенным в рамках рассмотрения заявления Брагина В.Н. на действия ОАО «Псковоблгаз» по завышению цены по договору на установку прибора учета газа, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В результате обжалования данного постановления решением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2011 года оно было признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года ОАО «Псковоблгаз» было отказано в признании незаконным постановления УФАС от 20 апреля 2011 года № 13/11.

Однако постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 года по делу № А52-1008/2011 указанное постановление отменено и решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2011 года оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОАО «Псковоблгаз» нарушения антимонопольного законодательства- части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа указал на то, что при оказании услуг по установке прибора учета газа общество не допустило нарушений законодательства, регулирующего порядок его установки и сдачи в эксплуатацию, исключил монополистическую составляющую в его поведении и пришел к выводу об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «Псковоблгаз» Шахбазова Ю.В., которые направлены на обязательное соблюдение правил, гарантирующих надлежащую эксплуатацию опасных объектов, отсутствует событие данного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 20 апреля 2011 года № 14/11, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 10 января 2012 года подлежат отмене, производство по делу- прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5 и п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 20 апреля 2011 года № 14/11, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 10 января 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора ОАО «Псковоблгаз» Шахбазова Ю.В. прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Победов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка