ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2012 года Дело N 12-90/2012
17 сентября 2012 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу ООО «АМС-Партнёр» на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АМС-Партнёр», юридический адрес: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
09 мая 2012 года на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство МБ, принадлежащее ООО «АМС-Партнёр», с товаром различного наименования на 8 грузовых местах, общим весом брутто 9260 кг.
Согласно представленных документов в транспортном средстве перемещался товар: оконные блоки (элементы; устройства; стеновые панели с окнами; оконные кондиционеры), принадлежности (аксессуары; оборудование; фурнитура; арматура; детали), полиуретановый клей (клеящее вещество), шуруп (болт; гайка; шнек; винт; заглушка; винтовой компрессор; винтовой шпиндель; винтовой/шнековый конвейер/траспортер).
В ходе таможенного осмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар, не заявленный в перевозочных и коммерческих документах, а именно: деревянная двухстворчатая входная дверь в сборе с деревянной рамой, с металлическим порогом, весом брутто - 378кг.
По данному факту Псковской таможней в отношении ООО «АМС-Партнёр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, которое после проведения административного расследования направлено для рассмотрения в Псковский городской суд.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 30 июля 2012 года ООО «АМС-Партнёр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе ООО «АМС-Партнёр» ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и нарушения судом процессуальных требований КоАП РФ.
Выслушав объяснения защитников ООО «АМС-Партнёр» Туркова С.В. и Лещинер Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Псковской таможни Ковкина А.Н., просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, в частности сведения о наименовании товаров.
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Вина ООО «АМС-Партнёр» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- актом таможенного досмотра от ... №;
- протоколом опроса водителя транспортного средства Берибулова В.М., пояснившего, что, осуществляя приёмку товара на складе погрузки, пересчитал только количество грузовых мест, по наименованиям товар не контролировал, на маркировки на грузовых местах внимания не обращал, поскольку они были на иностранном языке, которым он не владеет. На то, что на одном из грузовых мест с товаром оконные рамы под пленкой находятся двери, внимания не обратил;
- заключением эксперта от ... №, согласно выводам которого, представленный на исследование товар не является товаром, заявленным в транспортных и коммерческих документах;
- протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, исследованными судом, в их совокупности. При этом указание в документах правильного кода ТН ВЭД и общего веса товара не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку обществу вменяется в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров.
При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АМС-Партнёр» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО «АМС-Партнёр» не было уведомлено о судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, и дело рассмотрено с участием защитника Общества.
Указание в жалобе на описки, допущенные судьей при вынесении обжалуемого постановления, не может повлечь его отмену, поскольку согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ допущенные описки могут быть устранены по заявлению ООО «АМС-Партнёр» или по собственной инициативе судьёй, вынесшим оспариваемое постановление.
Ссылки в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела, в определении о назначении экспертизы и определении о передаче дела об административном правонарушении судье, таможенный орган по-разному именует спорный товар, правового значения для дела не имеет, поскольку указанные документы являются процессуальными и не учитывались при вынесении судебного постановления.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу судом не учтены требования международного законодательства, и как следствие необоснованно установлена вина перевозчика, не состоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, т.е. на перевозчике.
Таких доказательств ООО «АМС-Партнёр» не представило.
Статья 8 Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных статьей 159 ТК ТС, так как названная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.
Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО «АМС-Партнёр» - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
