• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 7-62/2012
 

26 июня 2012 года город Псков

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Вытушняк В.Н. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2012 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вытушняк В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (УФАС) от 28 декабря 2011 года № 60/11 председателю Комитета по экономическим и имущественным отношениям Администрации города Великие Луки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 19 марта 2012 года, указанное постановление признано законным и обоснованным, жалоба Вытушняк В.Н.- оставлена без удовлетворения.

Как указано в судебных постановлениях, правонарушение выразилось в том, что Вытушняк В.Н., являясь председателем Комитета по экономическим и имущественным отношениям Администрации г. Великие Луки, совершила действия по предоставлению индивидуальному предпринимателю С.Г.И. муниципальной преференции, заключив дополнительное соглашение от 30.11.2010 года к договору аренды недвижимого имущества № от 18.04.2010 года в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального Закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции».

В надзорной жалобе Вытушняк В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие доказательств нарушения ею требований антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года между КУМИ г.Великие Луки Псковской области и ИП С.Г.И. был заключён договор № аренды нежилого встроенного помещения площадью 28,2 кв. м., в том числе вспомогательного - 7,4 кв.м, расположенного по адресу: ... , сроком до 30.12.2009 года.

Впоследствии на основании заявления С.Г.И. был заключён договор аренды указанного помещения от 18.04.2010 № на срок действия с 01.01.2010 по 30.12.2010 года.

30 ноября 2010 года между ИП С.Г.И. и Комитетом по экономическим и имущественным отношениям Администрации г. Великие Луки (с 19.05.2011 - КУМИ) было подписано соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому площадь передаваемого в аренду помещения увеличена до 48,2 кв.м. При этом срок действия соглашения не был установлен, однако фактически соглашение действовало до 28.04 2011 года.

Увеличение площади было осуществлено без проведения торгов. Вместе с тем, в адрес УФАС по Псковской области заявление о даче согласия на предоставление ИП С.Г.И. муниципальной помощи в виде передачи помещения в аренду без торгов Администрацией г. Великие Луки не направлялось.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с п.7 ч.1 ст.15 которого органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.20 ст.4 названного Федерального закона муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 20 указанного нормативного правового акта предусмотрено, что орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 КоАП, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины Вытушняк В.Н. в совершении указанного административного правонарушения является правильным и соответствует исследованным судом материалам дела, в связи с чем доводы, изложенные в надзорной жалобе относительно соблюдения Вытушняк В.Н. требований антимонопольного законодательства, являются несостоятельными.

Указание подателя жалобы на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что жалоба на действия УФАС по Псковской области подлежала рассмотрению не судом, а вышестоящим органом, не может быть принято во внимание.

По смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе и в районный суд.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2012 года и решение судьи Псковского областного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вытушняк В.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов

.

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-62/2012
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте