ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 7-72/2011

город Псков 9 июня 2011 года

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тихомирова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 4 марта 2011 года и решение судьи Палкинского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Палкинского районного суда от 15 апреля 2011 года, Тихомиров Р.Ю. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Тихомиров Р.Ю. просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указывает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомашиной он не управлял. По мнению Тихомирова Р.Ю., судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Тихомирова Р.Ю., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2011 года в 00 ч. 05 мин. на ул. Советской в районе дома 2/1 в д. Новая Уситва Палкинского района Псковской области Тихомиров Р.Ю., управляя автомашиной «****», транзитный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тихомиров Р.Ю. 13 февраля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихомиров Р.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Тихомиров Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тихомирова Р.Ю. об отсутствии у сотрудника милиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто сидел на водительском сиденье в автомобиле, были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых А. и Д., которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснили, что в их присутствии Тихомиров Р.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Тихомиров Р.Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ст.ст. 28.2 ч.5, 27.12 ч.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Тихомирова Р.Ю., нарушил требования закона, являлось предметом проверки при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Тихомиров Р.Ю. и его представитель Потапов С.А. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и имели возможность довести свою позицию до суда, в связи с чем оснований для вывода о том, что право Тихомирова Р.Ю. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы Тихомирова Р.Ю. о неправильном указании в резолютивной части решения судьи Палкинского районного суда ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вместо ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ повлечь его отмену не может.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Тихомировым Р.Ю. административного правонарушения, данные о его личности.

С учетом этих обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района Псковской области от 4 марта 2011 года и решение судьи Палкинского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Тихомирова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Тихомирова Р.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка