• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 33-4746
 

13 января 2011 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.

с участием прокурора Алексеевой О.М.

при секретаре судебного заседания Гришине Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по кассационной жалобе МУП

на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой С.М. удовлетворить частично.

Восстановить Боброву С.М. на работе в должности ... МУП с 26 апреля 2010 года.

Взыскать с МУП в пользу Бобровой С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года включительно в размере ... , проценты за несовременную выплату в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... .

Взыскать с МУП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой С.М. - отказать.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Боброва С.М. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему МУП ... с требованиями о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... , денежных средств, затраченных на ремонт кабинета, оборудования, закупку медпрепаратов в размере ... , расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования мотивировала тем, что была принята на работу в МУП ... 06.04.2006 года с окладом ... рублей в месяц. В ее обязанности входило оказание бесплатных стоматологических услуг коллективу предприятия МУП. С 01.04.2008 года по октябрь 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В октябре 2008 года по приказу директора и просьбе работников вышла на работу по свободному графику. Заработная плата ей начислялась за фактически отработанное время. 15.03.2010 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ... МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, практически все работники МУП были переведены в МУП ... -1 на той же базе и в том же административном здании. Истец писала заявление на перевод, однако в приеме на работу было отказано без объяснения причин. Несмотря на наличие у нее двоих малолетних детей и супруга инвалида 3 группы, в нарушение статей 75 и 261 ТК РФ ей был предъявлен приказ на увольнение с 26.04.2010 года, который она не подписала, его копию ей не выдали, с 29.04.2010 года не пускают на рабочее место. С февраля 2010 года она не получала заработной платы за фактически отработанное время, поскольку руководство предприятия обязало ее отремонтировать кабинет и оборудование, приобретать лекарства за свой счет, при этом не сдавая денежные средства, полученные в качестве оплаты за лечение, в кассу предприятия.

Определением суда от 01.06.2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ненадлежащий ответчик конкурсный управляющий МУП ... на МУП.

Истец Боброва С.М. и ее представитель Бондарев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП в лице конкурсного управляющего ... ., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.09.2010 года, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В отношении должника МУП введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Завершение данной процедуры Арбитражным судом Тверской области возможно только после представления ряда документов. Представить данные документы до увольнения всех работников предприятия невозможно. После сдачи всей документации, вынесения решения суда о прекращении конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ, с конкурсного управляющего будут сняты все обязанности руководителя, МУП будет являться ликвидированным, что полностью исключает возможность внесения записи об увольнении в трудовую книжку Бобровой С.М.

Кассационное представление прокурора Заволжского района г.Твери отозвано до начала судебного заседания по делу.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика МУП не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Бобровой С.М. и ее представителя Бондарева В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что истец Боброва С.М. работала в МУП в должности ... с 05.04.2006 года. 26.04.2010 года она была уволена на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

Трудовой договор на основании указанного пункта статьи 81 ТК РФ расторгается работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации предусмотрены статьей 180 ТК РФ, в частях 2, 3 которой указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. До истечения указанного срока работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор только с письменного согласия последнего с выплатой ему компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

О предстоящем увольнении и решении Арбитражного суда Тверской области о признании МУП несостоятельным (банкротом) истца уведомили 15.03.2010 года, т.е. менее чем за 2 месяца до увольнения. При этом доказательств правомерности расторжения с работником трудового договора до истечения 2-х месячного срока работодателем не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по указанному пункту может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо - работодатель как на момент увольнения работника, так и на момент обращения в суд и вынесения решения по делу находится в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, что, согласно части 1 статьи 394 ТК РФ, влечет восстановление работника на прежней работе.

Довод кассатора о том, что введение в отношении юридического лица - работодателя конкурсного производства влечет увольнение работника и препятствует восстановлению ее работе, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, вывод суда о незаконности увольнения связан не только с отсутствием сведений о прекращении деятельности предприятия, но и с нарушением со стороны работодателя процедуры увольнения.

Признав увольнение Бобровой С.М. незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 234, 394 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула и размер взысканных сумм судом определен верно.

Также суд обоснованно в соответствии со статьями 22, 140 ТК РФ взыскал в пользу работника заработную плату за время работы в феврале, марте, апреле, невыплаченную при увольнении, а также проценты на основании статьи 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Расчет процентов в решении приведен, сомнений не вызывает.

Размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Бобровой С.М. не обжаловано.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, спор разрешен правильно.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

С.Н.Пойменова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4746
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте