• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2011 года Дело N 33-3514
 

30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.

судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Котовой Н.А.

дело по кассационной жалобе Главы Пеновского района Тверской области на решение Пеновского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Малонос ... о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ... № «О продаже земельного участка в собственность Малонос Ю.С.».

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи № от ... земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Малонос ... .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, в муниципальную собственность муниципального образования «Пеновский район» Тверской области, а денежные средства в сумме ... , полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка № от ... , возвратить Малонос ... .

Взыскать с Малонос ... государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ... .

Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № до исполнения решения суда»

Судебная коллегия,

установила:

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с иском к администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Малонос Ю.С. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от ... № «О продаже земельного участка в собственность Малонос Ю.С.», договора купли-продажи № от ... земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.

В обоснование требований прокурор указал, что Малонос Ю.С. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Малонос Ю.С. был заключен договор купли-продажи № от ... данного земельного участка. Договор сторонами исполнен, Малонос Ю.С. оплатила ... и зарегистрировала право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... .

В связи с тем, что спорный земельный участок, согласно описанию границ курорта «Селигер», выполненного ЗАО «ФИО9», находится в границах указанного курорта, исходя из положений п.2 и 5 ст.27 ЗК РФ, ст.ст.52, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, а также п.8 ст.28 ФЗ от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», прокурор полагал, что постановление Главы Пеновского района от ... № является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка, в силу положений ст. 168 ГК РФ - ничтожной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность.

Представитель ответчика администрации Пеновского района в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск ответчик указал на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ. Также полагал, что положения ст.36 ЗК РФ допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района, ответчик Малонос Ю.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО «Городское поселение - ... » в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глава Пеновского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения Пеновского районного суда Тверской области и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представители администрации Пеновского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района, ответчик Малонос Ю.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО «Городское поселение - ... » не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Сафонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», преамбулой Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. №9-03-2 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области», к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Пеновского района от ... № Малонос Ю.С. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района заключил с Малонос Ю.С. договор купли-продажи № от ... данного земельного участка. Договор сторонами исполнен, Малонос Ю.С. оплатила ... и зарегистрировала право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1, 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и постановления администрации Тверской области «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» от 11 сентября 2002 года № 305-па, установил, что территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области и является особо охраняемой природной территорией, границы и режим которой обозначены в проекте ЗАО «ФИО9» ( ... ) 2000 год. Указанный проект предусматривает первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит ... . Таким образом, переданный в собственность Малонос Ю.С. земельный участок входит в границы курорта «Селигер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление противоречит п. 2, подп.1 п. 5 ст.27 ЗК РФ и п. 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу чего, правомерно признал его незаконным.

Исходя из положений норм ст. 13, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужил незаконный нормативный акт органа местного самоуправления, договор купли-продажи № от ... указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Малонос Ю.С., обоснованно признан судом ничтожной сделкой с момента ее совершения. Стороны по делу правомерно приведены в первоначальное состояние.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности и возможности приватизации земельного участка отвергнуты судом правомерно.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не влияют на выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пеновского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3514
Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте