СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 33-1437/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Смирнова А.В. **** г.р., прож. **** счет возмещения убытков по произведенной страховщиком страховой выплате при рассмотрении страхового случая денежные средства в размере **** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****., всего взыскать ****
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Тарасовой Е.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Смирнову А.В. и под его управлением, и «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ЗАО «К.», под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем «****» Смирнов А.В., нарушивший п.п. 1.3,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от **** (л.д.33-41).
На основании заключенного между ЗАО «К.» и ЗАО «ВСК» договора добровольного страхования транспортных средств (каско) от **** **** сроком действия с **** по **** ЗАО «К.» выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. на основании платежного поручения от **** **** (л.д.72).
Автогражданская ответственность водителя Смирнова А.В. застрахована в СК «С.» по полису ****.
СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями заключенного договора и правилами страхования страхователю ЗАО «К.» выплачено страховое возмещение в сумме **** руб.. Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда Смирнова А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением **** руб. и лимитом ответственности страховщика ООО СК «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме **** руб., что составляет **** руб..
В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» по доверенности Тарасова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования наземного транспорта ОАО «ВСК» (далее - Правила страхования) и составляет с учетом заключения судебной экспертизы **** (**** руб. (страховая сумма) - **** (износ) - **** руб. (стоимость годных остатков согласно заключению экспертизы). Однако, учитывая, что страхователь пожелал оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, размер страховой выплаты был определен по п. 10.17.2 Правил страхования и составил **** руб. К ответчику предъявлены исковые требования в пределах выплаченного страхового возмещения за минусом страховой суммы **** руб. по договору ОСАГО.
В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. и его представитель адвокат Руссу Н.Н. не оспаривали обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, ходатайствовали о снижении в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ размера взыскиваемых сумм в связи с тяжелым имущественным положением ответчика и его семьи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при определении размера страхового возмещения в сумме **** руб. истец ошибочно руководствовался п. 10.17.2 Правил страхования, в то время, как применению подлежал п. 10.2.2. указанных Правил, с учетом положений которого размер страхового возмещения должен составлять **** руб. (**** - **** (износ) - **** (годные остатки)). Полагает, что установив необоснованность размера страховой выплаты, суд должен был отказать в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме. Также суд не применил норму п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Смирнова А.В., что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств, что произошедшее **** ДТП относится к страховому случаю; причиной ДТП явилось нарушение Смирновым А.В. пунктов 1.3,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля «****» гос. номер ****, принадлежащего ЗАО «К.»; в результате ДТП произошло полное уничтожение указанного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая; страховщик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме **** руб.
Из заключения судебной экспертизы от **** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком верно (л.д.113).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Рассматривая дело, суд также учел, что страховое возмещение исчислено истцом в соответствии с п. 10.17.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ****, в сумме **** руб. (60% от страховой суммы **** руб.) (л.д.25,70).
Доказательств, что размер выплаченного страхового возмещения в сумме **** руб. завышен истцом в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводу ответчика о неверном применении истцом при определении размера страхового возмещения п.10.17.2 Правил страхования, необходимости применения п.10.2.2. указанных Правил, согласно которому размер страхового возмещения должен составить **** руб., судебная коллегия учитывает, что примененный истцом порядок исчисления размера страхового возмещения интересы ответчика не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске ввиду неверного применения истцом положений п.п. 10.2.2 и 10.17.2 Правил страхования несостоятелен, поскольку гражданское законодательство не предусматривает освобождение от ответственности виновника в причинении вреда в рамках деликатных правоотношений. Переход права требования возмещения вреда к страховщику ООО «ВСК» содержание указанных отношений не изменяет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова А.В., как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации в сумме **** руб. ****
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно причинение вреда в результате преступных действий ответчика, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Закатова О.Ю.
Емельянова О.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
