БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2011 года
3 июня 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ивочкиной (Гордиенко) И.А.,
- потерпевшего С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ивочкиной (Гордиенко) И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года об оставившее без изменения постановление инспектора по выезду на ДТП 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области (далее - инспектор ДПС) от 29 декабря 2010 года, которым
Ивочкина (Гордиенко) И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Заслушав выступления Ивочкиной (Гордиенко) И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, и потерпевшего С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ивочкина (Гордиенко) И.А. признана виновной в том, что около 19 часов 05 минут 11 ноября 2010 года, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» на перекрестке улиц в г. Белгороде, в нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю «Ауди 100» под управлением С., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в ходе которого автомобиль «Ауди 100» отбросило на остановившийся автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» под управлением Ж. и автомобиль «Ауди А2» под управлением Ю..
Своей вины в нарушении правил проезда перекрестка заявитель не признала.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ивочкина (Гордиенко) И.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П. и Д., а также потерпевших Ж. и Ю.. Ходатайствует о прекращении дела производством за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод инспектора ДПС о виновности Ивочкиной (Гордиенко) И.А. в нарушении правил проезда перекрестка, которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Так, частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Материалами дела установлено, что столкновение автомобилей Ивочкиной (Гордиенко) И.А. и С. произошло на регулируемом перекрестке улиц, при выполнении заявителем поворота налево.
Правильность установления фактических обстоятельствах по делу участниками производства не оспаривается.
Правила проезда перекрестков устанавливают (пункт 13.4 ПДД РФ), что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В своих объяснениях Ивочкина (Гордиенко) И.А. утверждала, что столкновение с автомобилем С. произошло при завершении ею маневра поворота налево на запрещающий (для нее и автотранспорта встречного направления) сигнал светофора.
Эти утверждения заявителя не нашли своего подтверждения.
Согласно показаний потерпевшего С., двигаясь прямолинейно, он пересекал названный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда двигавшийся во встреченном направлении автомобиль ВАЗ, не предоставив ему преимущества в движении, стал совершать поворот налево.
Показания С. о движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждают находившиеся в его автомобиле в качестве пассажиров П. и Р..
В ходе административного расследования потерпевшие Ж. и Ю. (л.д.36-37), двигавшиеся позади Ивочкиной (Гордиенко) И.А. в попутном с ней направлении, сообщали, что столкновение ее автомобиля с автомобилем С. произошло после включения для них желтого сигнала светофора в промежутке от 1-й до 3-х секунд.
Согласно режима светофорного объекта на указанном перекрестке, желтый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Б. горит 3 секунды.
Свидетель С. пояснил, что следуя в попутном с Ивочкиной (Гордиенко) И.А. направлении, так же как и она намеревался повернуть налево, для чего пропускал встречные автомобили. Находясь на середине перекрестка, ориентировался по светофору для пешеходов. В момент столкновения автомобилей ВАЗ и АУДИ на пешеходном светофоре происходила смена сигнала с зеленого на красный.
Тем не менее, показания Ж., Ю. и Н. прямо не свидетельствуют о движении через перекресток автомобиля С. на запрещающий красный сигнал светофора.
Инспектор ДПС Г. пояснил, что данный светофор имеет пофазный режим работы, при котором смена сигнала между светофором для водителей и пешеходов происходит с запозданием от 2 до 4-х секунд.
Показания же Ивочкиной (Гордиенко) И.А. о том, что будучи на перекрестке она убедилась в том, что на находящемся впереди слева светофоре включился красный сигнал, а встречный транспорт отсутствовал - неубедительны, поскольку противоречат показаниям свидетеля Н., фотоснимками светофорного объекта, из которых следует, что светофор, находящийся впереди слева по ходу движения заявителя обращен в противоположную от деликвента сторону.
Ссылки автора жалобы объяснения Д. малооправданны по причине того, что названный свидетель, по его же собственному утверждению, момента столкновения автомобилей не видел и не слышал.
Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, эти требования Правил заявителем не соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств Ивочкина (Гордиенко) И.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении автора жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Несогласие Ивочкиной (Гордиенко) И.А. с состоявшимися по делу решениями вызвано ее субъективной переоценкой исследованных доказательств.
Поэтому судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу заявителя нахожу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ивочкиной (Гордиенко) И.А. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Судья Мартюшенко Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
