• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-1276/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю.,

Никулине П.Н.,

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Абрашкина П.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрашкину П.А. к Романовой Н.В. и Лаврентьеву В.В. о признании договора дарения недействительным и о понуждении заключения договора купли-продажи, отказать.

Исковые требования Романовой Н.В. удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, заключенный **** года между Абрашкиным П.А. и Романовой Н.В., недействительным.

Взыскать с Романовой Н.В. в пользу Абрашкина П.А. **** рублей 00 копеек.

Взыскать с Абрашкина П.А. в пользу Романовой Нины Васильевны **** рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Абрашкина П.А., его представителя, действующей по доверенности Вигандт Н.Б., поддержавших доводы жалобы, Лаврентьева В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрашкин П.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В. и Лаврентьеву В.В. и, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным, заключенный **** г. между последними, договор дарения **** доли земельного участка площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного в ****, осуществить реституцию перехода прав собственности по нему, обязать Романову Н.В. заключить с ним /Абрашкиным П.А./ основной договор купли-продажи этой **** доли названного земельного участка и в течение 10 дней со дня подписания такого договора обратиться с заявлением об осуществлении его государственной регистрации.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 429, 309, 451, 453, 549, 551, 556, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ Абрашкин П.А. указал, что в **** г. договорился с Романовой Н.В., являвшейся собственником ? доли спорного земельного участка, приобрести у неё за **** руб. весь этот участок, рассчитывая, с её слов, что в будущем она станет его собственником на основании решения суда. Взяв у Романовой Н.В. подлинник свидетельства о государственный регистрации права на названный участок, передал ей в качестве аванса **** руб., обязавшись уплатить оставшиеся **** руб. в течение трех месяцев. Уплатив ей **** г. ещё **** руб., они с Романовой Н.В. подписали предварительный договор купли-продажи данного земельного участка. ****. он вернул Романовой Н.В. указанное свидетельство, а с весны **** г. начал обрабатывать участок, используя его по назначению. Только **** г. он узнал, что Романова Н.В. произвела отчуждение, принадлежащей ей половины земельного участка в пользу последнего, знавшего об их сделке, и что решением суда от **** г. право собственности на другую половину участка признано в порядке наследования за несовершеннолетним М., от матери которого ему стало известно о её намерении после оформления документов произвести отчуждение половины участка Лаврентьеву В.В. Полагал, что поскольку Романова Н.В. перед ним приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на оговоренных в предварительном договоре условиях, то она была обязана поставить его в известность о наличии второго сособственника этого участка и заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей **** его доли. В нарушение этого, она заключила договор дарения с Лаврентьевым В.В., хотя фактически со слов Маркушовой A.M. и самого Лаврентьева В.В., продала ему участок за **** руб.

Романова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Абрашкину П.А. о признании заключенного с ним 22.01.2011 г. предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 422, 429, 168 ГК РФ Романова Н.В. указала, что в названном договоре неверно определен его предмет. Предварительный договор был заключен под предположительным условием оформления ею через суд в собственность всего земельного участка, что является незаконным. Отметила, что в настоящее время другим сособственником земельного участка является М. который распоряжаться им в пользу Абрашкина П.А. не намерен.

В судебном заседании истец Абрашкин П.А. и его представитель Вигандт Н.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, в связи с чем просили в иске Романой Н.В. отказать.

Романова Н.В. в суде свой иск поддержала, в связи с чем, полагала иск Абрашкина П.А. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что заключая **** г. с ним предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и получив от него аванс в размере **** руб. была уверена в том, что через суд станет его собственником в порядке наследования.

Ответчик Лаврентьев В.В., поддержав иск Романовой Н.В., в суде возражал против иска Абрашкина П.А., считая, что заключенный Романовой Н.В. с последним предварительный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен под условием возникновения её прав на участок в будущем. Пояснил, что весной **** г. Романова Н.В. предложила ему купить участок за **** руб. и он передал ей некоторые денежные средства, однако узнав о другом наследнике участка отказался от сделки с ней, в связи с чем та вернула ему деньги. Через некоторое время в знак благодарности за многочисленные оказанные им услуги и в память об умершем сыне, которого он знал, она подарила ему свою половину участка. Указал, что не знал о заключенном между Романовой Н.В. и Абрашкиным П.А. договоре.

Третье лицо Маркушова A.M., действующая в интересах несовершеннолетнего М., в суде показала, что летом **** г. ей стало известно о том, что последний вправе претендовать на долю земельного участка после смерти бабушки. Тогда же, она познакомилась с Лаврентьевым В.В., который выразил намерение в последующем приобрести эту долю участка и стал оказывать им с сыном помощь в оформлении на неё прав. Заявила, что об обстоятельствах заключения между Абрашкиным П.А. и Романовой Н.В. предварительного договора, ей ничего неизвестно. Просила в иске Абрашкину П.А. отказать, иск Романовой Н.В. удовлетворить.

Третье лицо М. поддержал позицию Маркушовой A.M.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования Александровского района в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Абрашкина П.А. - Вигандт Н.Б. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении к ним норм материального права. Полагала, что с учетом их правовой позиции по делу, фактических данных, а также представленных доказательств у суда имелись все основания для удовлетворения иска Абрашкина П.А. Отказав ему в иске, суд взыскал в его пользу только уплаченный по договору аванс, без учета уплаченных им по договору займа процентов, а также средств и сил, вложенных в участок за время его пользования.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от **** г. Романова Н.В. на основании определения Александровского городского суда Владимирской области от **** г. является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в **** (л.д.12).

По предварительному договору купли-продажи, заключенному **** г. Романовой Н.В. с Абрашкиным П.А., последний обязался приобрести у неё весь названный земельный за **** руб., уплатив за него аванс в размере **** руб., который ею уже был получен. При этом, стороны указали, что основой договор купли-продажи земельного участка будет заключен ими после оформления Романовой Н.В. документов на другую долю участка в судебном порядке в день получения ею правоустанавливающих документов. Оставшиеся денежные средства в размере **** руб. Абрашкин П.А. обязался передать Романовой Н.В. при подписании основного договора купли-продажи земельного участка. (л.д.46)

По договору дарения от **** г. Романова Н.В. подарила свою **** долю в праве собственности на спорный земельный участок Лаврентьеву В.В., который **** г. произвел государственную регистрация своего права общей долевой собственности, получив соответствующее свидетельство (л.д.71-72).

В соответствии с решением Александровского городского суда Владимирской области от **** г. за М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в ****.(л.д.60-61)

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 429 ГК РФ условия основного договора не могут отличаться от предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор от **** г. содержит условие, позволяющее установить предмет основного договора - земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного в ****.

На момент заключения предварительного договора свидетельства о праве собственности на весь земельный участок у Романовой Н.В. не имелось.

Судом установлено, что Абрашкину П.А. об этом было достоверно известно и получение Романовой Н.В. всех необходимых для отчуждения земельного участка документов было обусловлено ими возможным решением суда в её пользу в будущем.

При таких обстоятельствах, такое существенное условие договора купли-продажи как предмет не мог быть ими согласован, поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи земельный участок последней не принадлежал, а был предметом судебного разбирательства.

Доводы о том, что Романова Н.В., несмотря на это, при заключении основного договора купли-продажи земельного участка могла распорядиться принадлежащей ей его долей несостоятельны, поскольку это не было предусмотрено предварительным договором и стоимость этой доли в его рамках сторонами не согласовывалась.

Кроме того, отчуждение доли земельного участка допускается при соблюдении её собственником требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающей право её преимущественной покупки другим участником долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Романова Н.В. не вправе была отчуждать весь спорный земельный участок Абрашкину П.А. основан на законе и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к требованиям приведенных положений закона срок, в который Романова Н.В. с Абрашкиным П.В. обязались заключить основной договор, обусловленный в их предварительном договоре указанием на оформление Романовой Н.В. документов на участок в судебном порядке нельзя признать согласованным, поскольку это не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, вывод суда о несоответствии предварительного договора купли-продажи земельного участка от **** г. требованиям закона является правомерным.

В связи с чем, обоснованно разрешен судом вопрос о возврате его сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено п.2 ст. 167 ГК РФ и с Романовой Н.В. в пользу Абрашкина П.А. взысканы денежные средства в размере **** руб., полученные ею по этой сделке **** г.

Доводы жалобы последнего о необходимости взыскание в этом случае и понесенных им убытков неправомерны, поскольку соответствующего требования суду им не заявлялось.

Удовлетворение иска Романовой Н.В. к Абрашкину П.А. исключает возможность удовлетворения иска последнего, основанного на признанном недействительным заключенном между ними **** г. предварительном договоре.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Установленные в суде обстоятельства того, что за Абрашкиным П.А. на основании предварительного договора купли-продажи от **** г. не может быть признано право собственности на указанную в договоре дарения долю земельного участка позволяют придти к выводу об отсутствии его заинтересованности в признании договора дарения недействительным, поскольку при возвращении сторон этой сделки в первоначальное состояние он не сможет приобрести право собственности на спорное имущество по указанному в его иске основанию.

Кроме того, Абрашкиным П.А. не представлено в суд достаточных доказательств признания договора дарения спорной доли земельного участка заключенного ****. между Романовой Н.В. и Лаврентьевым В.В. ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрашкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи: О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1276/2012
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте