ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N обадминистративномправонарушении -1

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 сентября 2011 года жалобу Степанова А.В. на постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 года №11-003/11 и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова А.В.,

установил:

постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) от 3 марта 2011 года №11-003/11 директор ООО «Монолит» Степанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  ... .

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, Степанов А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение как незаконные.

Степанов А.В., его защитник Гнеуш А.В. и представитель Инспекции ФИО22. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, участия в рассмотрении дела не принимали.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражением на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Закон Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Частью 2 статьи 2 указанного Закона Забайкальского края установлено, что принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемо-сдаточные акты.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона Забайкальского края прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к названному Закону края.

Копии приемо-сдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной и отгруженной древесине и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 8).

Такой акт должен содержать следующие реквизиты: дату и номер; получатель древесины; сдатчик древесины; ИНН сдатчика древесины; банковские реквизиты сдатчика древесины (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц); реквизиты товарно-транспортной накладной; реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина; место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки)); описание древесины в соответствии с установленной таблицей данных; объем древесины; сумма; предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных; подписи сторон.

Из представленных ООО «Монолит» в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю отчетов о принятой на его приемных пунктах древесине за октябрь 2010 года с приложенными к ним 122 приемо-сдаточными актами, включая приемо-сдаточный акт № 154, следует, что поставщиком древесины является ООО «Хангил» с указанием номера договора, по которому заготовлена (поставлена) древесина, в частности, № №.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Забайкальскому краю выявлено, что ООО «Хангил» не заключало договоров с ООО «Монолит» и поставок пиломатериалов не осуществляло, что подтверждается объяснениями руководителя ООО «Хангил» ФИО23

Так, из объяснений руководителя ООО «Хангил» ФИО24., данных 27 декабря 2010 года сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что ООО «Хангил», указанное в приемо-сдаточном акте как поставщик, договоров поставки лесоматериалов с ООО «Монолит» не заключало, фактически материалы указанному обществу также не поставляло. Весь заготовленный ООО «Хангил» лес на территории Линевского лесничества продавался иным лицам. На протяжении трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь) 2010 года ООО «Хангил» никакой деятельности не осуществляло. Из объяснений ФИО25 от 5 февраля 2011 года, данных сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю, следует, что договор поставки между ООО «Хангил» и ООО «Монолит» не имел своей целью фактическое исполнение, лесоматериал поставлялся в ООО «Монолит» из Республики Бурятия гражданином ФИО26., а ФИО27. получил оговоренный процент за «посредничество». ФИО28. неизвестны лица, указанные в качестве сдатчиков древесины в приемо-сдаточных актах: ФИО29. В ООО «Хангил» названные лица не работали, доверенностей от ООО «Хангил» им не выдавалось.

Из объяснений Степанова А.В. от 24 января 2011года сотруднику УФСБ России по Забайкальскому краю следует, что из вышеназванных граждан ему известны ФИО30., являющиеся водителями ФИО31 состоят в штате ООО «Монолит».

Согласно информации, представленной Республиканским агентством лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, номера договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, указанные в приемо-сдаточных актах (в том числе договор № в акте № 154) в отчете 1-ЛБ «Сведения о заготовке и вывозке древесины по Республике Бурятия» не значатся.

На основании указанной информации 24 февраля 2011 года государственным инспектором Забайкальского края по охране природы - главным специалистом-экспертом отдела контроля природопользования Инспекции ФИО32. в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова А.В.

Рассмотрев указанный протокол в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, начальник Инспекции ФИО33 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения, поскольку ООО «Монолит» в приемо-сдаточный акт внесены недостоверные сведения: о наименовании сдатчика древесины; об ИНН сдатчика древесины; о реквизитах товарно-транспортной накладной; о реквизитах договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина. Кроме того, приемо-сдаточный акт не содержит сведений о лесничестве, номере квартала, номере лесосеки (деляны), где древесина была заготовлена.

Вина Степанова А.В. подтверждена материалами дела.

Степанов А.В. как лицо, осуществляющее организационно-распорядительную деятельность, дал соответствующие указания работнику ООО «Монолит» по заполнению реквизитов приемо-сдаточных актов, что подтверждается пояснениями Степанова А.В., представленными в Инспекцию 3 марта 2011 г. по делам №№11-003/1-16,11-005/1-96,11-007/1-10.

Процедура привлечения Степанова А.В. к административной ответственности не нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела контроля природопользования Инспекции, который в соответствии с п.8 Перечня должностных лиц должностных лиц Государственной экологической инспекции Забайкальского края, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов Забайкальского края по охране природы) является должностным лицом Инспекции, осуществляющим государственный экологический контроль и уполномочен на составление протокола об административном правонарушении п. 4 ст. 57 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности вынесено на основании ст. 56 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» уполномоченным лицом - руководителем Инспекции, являющейся органом государственного экологического контроля в Забайкальском крае.

Составление 122 протоколов об административном правонарушении в один день - 24 февраля 2011 года - по сходным обстоятельствам и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в один день - 3 марта 2011 года - не является нарушением административного законодательства.

Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по административному делу за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Доводы жалобы Степанова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются.

Представленные привлекаемым к административной ответственности лицом доказательства надлежащей поставки древесины от ООО «Хангил» противоречат доказательствам, полученным в ходе проверочных мероприятий, проведенных УФСБ России по Забайкальскому краю, они правильно не приняты во внимание Инспекцией и судьей районного суда при их оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Ссылка на то, что внесение неверных сведений в документы учета древесины в течение одного отчетного месяца является одним правонарушением и привлечение Степанова А.В. к ответственности за внесение неверных сведений в каждый приемо-сдаточный акт необоснованно, также отклоняется.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Приемо-сдаточные акты составлены ООО «Монолит» по различным поставкам, соответственно, каждое деяние по внесению недостоверных сведений в акт (и невнесению сведений) являлось самостоятельным и оконченным в момент подписания каждого акта. Таким образом, совершены 122 различных административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что понятие отдельной партии древесины не установлено законом, не влияет на доказанность наличия объективной стороны правонарушения. Исходя из реквизитов приемо-сдаточного акта, установленных Законом Забайкальского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» акт оформляется на каждую поставку по отдельной товарно-транспортной накладной и неясностей при применении такого положения не имеется.

Устранение нарушений на момент составления протоколов путем внесения изменений в приемо-сдаточные акты не указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду внесения изменений и уточнений после выявления нарушений. Кроме того, заявлений ООО «Хангил» о внесении изменений в приемо-сдаточные акты совместно с ООО «Монолит» не имеется.

Основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны директора ООО «Монолит» Степанова А.В. небрежном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению внесения достоверных и полных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины в целях предотвращения незаконного лесопользования. Обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного Степановым А.В. правонарушения малозначительным, не усматривается.

Ссылки на отклонение судьей Хилокского районного суда ходатайства Степанова А.В. о передаче его жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление Инспекции, юрисдикция которой распространяется на всю территорию Забайкальского края, правомерно рассмотрена судьей Хилокского районного суда - по месту совершения административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии пересмотра судьей постановления начальника Инспекции, отказано правильно.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о неизвещении Степанова А.В. о времени и месте рассмотрении дела судьей по его жалобе на постановление начальника Инспекции.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено 24 мая 2011 года защитником Гнеуш А.В. для передачи Степанову А.В. (л.д. 172). При рассмотрении дела № 7-21-245-2011 судьей Забайкальского краевого суда защитник Гнеуш А.В. подтвердил факт извещения Степанова А.В. о рассмотрении его жалоб на постановления начальника Инспекции.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Степанову А.В. было известно. Соответственно, судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие Степанова А.В., не заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании.

Оснований к отмене постановления должностного лица Инспекции и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, имеются основания к их изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 30 мая 2011года № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» статья 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» изложена в новой редакции: неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц -  ... ; на юридических лиц -  ... .

Таким образом, должностным лицам за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 названного Закона, смягчена санкция путем снижения ее минимального предела: вместо ранее установленной санкции в виде административного штрафа в размере от  ...  установлено наказание в виде административного штрафа в размере  ... . Кроме того, по новой санкции допускается применение наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При таких условиях, с учетом смягчения санкции статьи, а также того, что оспариваемое постановление не исполнено, наложенный штраф не уплачен и не взыскан со Степанова А.В., представляется возможным изменить постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности в части назначения наказания.

При изменении наказания принимается во внимание привлечение Степанова А.В. к административной ответственности впервые, в связи с чем, усматривается возможность применить размер санкции, соответствующий минимальному пределу административного штрафа, действующему в момент вынесения решения.

Возможности для применения наказания в виде предупреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств дела и существенности допущенных нарушений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 года №11-003/11 и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении Степанова Александра Владимировича изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного постановлением начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 года №11-003/11 административного штрафа до  ... .

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка