ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N 7-142
08 декабря 2011 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., при секретаре Браташ Т.В., рассмотрев дело по жалобе ОАО «Тверской полиграфический комбинат» на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2011 года,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2011 года ОАО «Тверской полиграфический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ОАО «Тверской полиграфический комбинат» признано виновным в том, что 23 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут в помещениях и на территории ОАО «Тверской полиграфический комбинат» по адресу: ... нарушило Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утвержденные 18 июня 2003 года Приказом № 313 МЧС РФ, регистрационный номер в Минюсте РФ № 4838 (зарегистрирован 27 июня 2003 года) а именно:
1. Складские помещения, расположенные в здании бывшей книготорговой базы, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.2. табл. 1).
2. Автоматическая установка пожаротушения склада готовой продукции находится в нерабочем состоянии (ППБ 01-03 п.96).
3. Помещения склада бумаги не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.5.2. табл.3).
4. Административно-бытовое здание склада бумаги не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 10-03 п.9. табл.1).
5. Помещения РСЦ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.9.2. табл.3).
6. Помещения транспортного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4. табл.1).
7. помещения материального склада и склада готовой продукции не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 5.2. табл.3.).
8. В помещениях прессовой не произведен капитальный ремонт автоматической установки пожаротушения специализированной организацией (ППБ 01-03 п. 96).
9. Производственные, складские и административно-бытовые помещения, входящие в перечень, не дооборудованы автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03, ВППБ 46-01-95 приложение 4,5).
10. В воздуховодах вентсистем при пересечении противопожарных преград не установлены огнезадерживающие клапаны (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.7.11.1).
11. Объект не оборудован системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п.3, ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.20 табл.2).
12. Транзитные воздуховоды систем вентиляции не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.7.11.8).
13. Поэтажные коридоры корпуса «А» не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на отсеки протяженностью менее 60 метров (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.9.04-87* п.1.26).
14. В основном производственном корпусе коридоры первого и подвального этажей не оборудованы аварийной противодымной вентиляцией (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.8.2.).
15. В основном производственном корпусе коридоры первого и подвального этажей не оборудованы светильниками эвакуационного освещения (ППБ 01-03 п.3, СНиП 23-05-95 п.7.62).
В жалобе ОАО «Тверской полиграфический комбинат» в лице генерального директора Захарина О.В. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что судьей не были объективно и всесторонне исследованы материалы дела. Утверждает, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения. ОАО «Тверской полиграфический комбинат» не может нести ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Федеральным законом № 120-ФЗ от 03.06.2011 года, вступившим в законную силу 17.06.2011 года статья 20.4 изложена в новой редакции. Как видно из материалов дела проверка проводилась на основании распоряжения № 142 от 12.09.2011 года с целью контроля исполнения предписания ГПН 36/22/1-32 от 18.02.2010 года. Полагает, что в данном случае отсутствует повторность правонарушения. В ходе судебного заседания начальник ОНД по Пролетарскому району Свешников М.В. просил действия ОАО «Тверской полиграфический комбинат» переквалифицировать на ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, тогда как он не вправе заявлять ходатайства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя юридического лица в графе о разъяснении прав и обязанностей. Место свершения административного правонарушения судьей не установлено, так как по ... расположено административное здание. Склад бумаги ОАО «Тверской полиграфический комбинат» расположен по ... .
В судебном заседании представители ОАО «Тверской полиграфический комбинат» Кузнецова С.Д. и Ермолаева А.Б. поддержали доводы жалобы, дополнив их тем, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Внеплановая проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданного предписания, в связи с чем по результатам ее проведения Общество могло быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания, а не по ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу в отношении Общества по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 26 октября 2011 года прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО «Тверской полиграфический комбинат» Кузнецовой С.Д. и Ермолаевой А.Б., нахожу вынесенное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, относится место совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является ... , где расположены складские помещения, склад готовой продукции, склад бумаги, административно-бытовое здание, помещения РСЦ, транспортный цех, материальный склад, прессовая, основной производственный корпус.
Согласно акта проверки № 142 от 23 сентября 2011 года, проверка ОАО «Тверской полиграфический комбинат» проводилась по адресу: ... .
Вместе с тем, из приложенного к жалобе свидетельства о государственной регистрации права собственности 69-АА № 462430, выданного 12 января 2004 года следует, что здание склада бумаги, бытовые помещения, принадлежащие ОАО «Тверской полиграфический комбинат» расположены по адресу: ... .
В ходе рассмотрения жалобы представитель Общества Кузнецова С.Д. пояснила, что по ... расположено также административно-бытовое здание склада бумаги, в необорудовании которого автоматической пожарной сигнализацией Общество признано виновным.
Таким образом, судом надлежащим образом не установлено место совершения правонарушения, тогда как определение места совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.
Признавая ОАО «Тверской полиграфический комбинат» виновным в неустановке огнезадерживающих клапанов в воздуховодах вентсистем при пересечении противопожарных преград (п. 10 постановления), в необработке воздуховодов огнезащитным составом (п. 12), судья не установил где, в каких помещениях расположены указанные воздуховоды.
Подобное описание состава административного правонарушения является ненадлежащим, поскольку не позволяет определить конкретные помещения, корпуса, т.е. место совершения правонарушения, где допущено нарушение Правил пожарной безопасности.
Не отвечает требованиям закона - положениям ст. 29.10 КоАП РФ описание в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения как недооборудование автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией производственных, складских и административно-бытовых помещений (п. 9 постановления), поскольку не позволяет конкретно определить помещения, необорудованные установками пожаротушения и пожарной сигнализацией.
Из материалов дела и объяснений представителей Общества усматривается, что на территории комбината по п ... расположен ряд производственных складских и административно-бытовых помещений, таких как склад готовой продукции, материальный склад, производственные помещения имеют несколько корпусов. В каком конкретно помещении, корпусе допущено нарушение требований пожарной безопасности из пункта 9 постановления неясно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется кем рассматривается дело, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении 13 октября 2011 года было отложено на 18 октября 2011 года.
Приступая к рассмотрению дела 18 октября 2011 года, судья в нарушение требований приведенной нормы не объявил кем рассматривается дело, не установил явку участвующих в деле лиц, не разъяснил лицу, привлекаемому к ответственности права и обязанности, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
Иные доводы жалобы подлежат проверке судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.
Судья И.Н. Никитушкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
