• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 ноября 2011 года Дело N 7(1)-123
 

г. Белгород 18 ноября 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Котельвине А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Исмаилова А.И.о., его защитников Х. и К., потерпевшего Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова А.И.о. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Исмаилова А.И.о.

Заслушав объяснение Исмаилова А.И.о., его защитников Х. и К. по доводам жалобы, потерпевшего Ж. просившего постановление оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Исмаилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с названным постановлением, Исмаилов принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что данного правонарушения он не совершал. Судом принято решение на основании документов, составленных с нарушением закона.

Изучив материалы дела, полагаю жалобу отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2011 года в 16 часу Исмаилов, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-3110 г/н ___ регион, совершил столкновение с мокиком «TIGER» под управлением Ж., после чего уехал с места происшествия.

Поскольку Исмаилов не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); схеме происшествия (л.д. 12); протоколе осмотра транспортных средств (л.д. 7-8, 14-18), объяснениях потерпевшего Ж., согласно которым, при выезде с кольца (поворот на с. Репное), автомобиль ГАЗ-3110 с г/н ____ регион начал перестраиваться в правую полосу по которой ехал Ж., задел задней частью его мопед, отчего Ж. упал и, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону с. Никольское. Аналогичные объяснения представил и очевидец ДТП П..

Не доверять объяснениям Ж. и П. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Исмаилова, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Имеющиеся разногласия между показаниями потерпевшего и свидетеля о характере столкновения мокика и автомобиля под управлением Исмаилова не являются существенными и влекущими за собой отмену постановления судьи, поскольку не ставят под сомнение факт ДТП и в целом являются последовательными и согласуются между собой.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, у автомобиля ГАЗ-3110 имеются трещины заднего бампера над (так в протоколе осмотра) задним правым фонарем. На передней облицовке мокика «TIGER» также имеются повреждения (л.д. 12).

В связи с этим являются не убедительными доводы Исмаилова о незаконности постановления судьи в виду отсутствия в материалах дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться и не доверять этим доказательствам у суда не было.

Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.

Доказательства, положенные в основу доказанности вины Исмаилова в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, совершении инкриминируемого правонарушения, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Исмаилова в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы Исмаилова, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, поскольку нарушен срок направления протокола для рассмотрения судье не может является основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу закона данные сроки не являются пресекательными и их нарушение не является существенным недостатком протокола.

Кроме того, вопреки доводам жалобы на стадии подготовки дела к рассмотрению, согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Обязательного требования составления в этом случае нового протокола закон не содержит.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и ссылка о неполноте исследования обстоятельств имеющих значение для предмета данного правонарушения.

По материалам дела Исмаилов каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых, проведении процессуальных действий должностному лицу ГИБДД не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции исследовались все доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей и понятых судом оставлено без удовлетворения, не повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении судьи от 20.10.2011 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают. В кассационной жалобе Исмаиловым также не содержится сведений о том, какие новые, неизвестные суду первой инстанции обстоятельства, помимо указанных в объяснении могут сообщить свидетель П., а также понятые, не являвшиеся очевидцами ДТП. При таких обстоятельствах, признавая имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, ходатайство Исмаилова о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля Парфенова и понятых удовлетворению не подлежит.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Исмаиловым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Исмаилов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Исмаилова, который являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исмаилова А. И. о. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7(1)-123
Принявший орган: Белгородский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте