• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2012 года Дело N 7-235/2012
 

04 мая 2012 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника ПироговаА.В. на постановление государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору от 04.10.2011 г. № 411, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.01.2012г., вынесенные в отношении должностного лица - управляющего Балаковского филиала АКБ «София» Солодских Г.Н. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Ращепкина А.В. от 04.10.2011 г. № 411 управляющий Балаковского филиала АКБ «София» Солодских Г.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 г., оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от13.01.2012г., постановление вышеуказанного должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Солодских Г.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судов отменить ввиду нарушения требований КоАПРФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доказательства - сертификаты соответствия пожарной безопасности и акт приемки реконструкции банка, не было учтено, что проверка пожарной безопасности проводилась в отсутствие представителей юридического лица. При рассмотрении дела государственный инспектор отказал в приобщении к делу письменных объяснений и документов защитника, полномочия которого были подтверждены надлежаще выданной доверенностью, инспектором неправильно указан период проведения проверки, полагает, что районный судья являлся заинтересованным в исходе дела, судьей областного суда оставлены без внимания допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При рассмотрении дела районный суд правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований - протокола об административном правонарушении, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при привлечении Солодских Г.Н. к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2011 г. по 04.08.2011 г. государственным инспектором пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в здании и на территории Балаковского филиала Акционерного коммерческого банка «София» (ЗАО), расположенного по адресу: «…», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 29-30). Проверкапроводилась на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 20.06.2011 г. № 269 с целью контроля исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2011 год, которое получено Балаковским филиалом АКБ «София» 24.06.2011 г. (л.д. 27-28).

По результатам проверки сотрудником пожарного надзора составлен акт проверки от 04.08.2011 г. № 269, с которым Солодских Г.Н. был ознакомлен 04.08.2011 г. (л.д. 29, 30). В судебном заседании установлено, что неправильное указание в акте проверки срока окончания проведения проверки (28.07.2011 г.) является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не повлияла на законность указанного акта и не может являться достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Факт совершения Солодских Г.Н. данного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 г. № 411, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 20.06.2011 г. № 269 о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 04.08.2011 г. № 269, Положением о Балаковском филиале Акционерного коммерческого банка «София» (ЗАО).

Данные доказательства составлены и получены уполномоченными должностными лицами, соответствуют процессуальным требованиям, оценены должностным лицом государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводами защитника Пирогова А.В. о незаконности проведения проверки ввиду того, что она проведена в отсутствие управляющего Солодских Г.Н., поскольку материалами данного дела подтверждается, что о проведении проверки Балаковский филиал АКБ«София» был извещен надлежащим образом и заблаговременно, а в судебном заседании установлено о том, что ввиду нахождения Солодских Г.Н. в отпуске для участия в проведении проверки был приглашен его заместитель.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором от защитника Пирогова А.В. не были приняты письменные объяснения и документы, не повлияло на правильность рассмотрения дела, поскольку все объяснения и доказательства данный защитник предоставил при рассмотрении дела об административном правонарушения в районном суде, в связи с чем право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не нарушено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу решении. Приобщенные защитником к материалам дела сертификаты соответствия пожарной безопасности и акт приемки реконструкции банка были исследованы судом в судебном заседании в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать, что судья районного суда заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Вывод должностного лица и судов о наличии события административного правонарушения и виновности Солодских Г.Н. в его совершении является законным и обоснованным, действия управляющего Балаковского филиала АКБ «София» Солодских Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, решение суда и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными судом и компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. При привлечении Солодских Г.Н. к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору от 04.10.2011 г. № 411, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 13.01.2012 г. по делу об административных правонарушениях в отношении управляющего Балаковского филиала АКБ «София» Солодских Г.Н. по ч. 1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ПироговаА.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда О.М. Ляпин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-235/2012
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте