• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 11-9/12 -1
 

г. Владимир 25 января 2012 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланчука О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маланчука О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Маланчук О.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 16 июля 2011 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги «****» в **** районе **** области, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения вне населенных пунктах на 31 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Маланчука О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Маланчук О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Маланчука О.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств не более 90 км/ч..

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что Маланчук О.Н., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч..Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Маланчука О.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения Маланчука О.Н. к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы Маланчука О.Н. о том, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, совершенное Маланчуком О.Н. административное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с использованием прибора Арена 0802049, в связи с чем, и в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении Маланчука О.Н. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям положений ст.28.5 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, зафиксированным на приборе «Арена» прошедшем поверку, признанным годным и допущенным к применению, у судьи не было. Вынесенное должностным лицом постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Данные действия проводились уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, с учетом требований ст.29.7; ст.29.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Маланчука О.Н. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2011 года в отношении Маланчука О.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-9/12
Принявший орган: Владимирский областной суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте