• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 4/16-152/22-1138. -1
 

г. Великий Новгород 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Соколовой В.И. и Киреевой Н.П.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Печерицы Д.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Печерице Д.В., родившемуся <...> года в г. <...>, осужденному по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 20 октября 2006 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало отбывания срока наказания - 17 марта 2010 года; конец срока отбывания наказания - 16 марта 2014 года).

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., прокурора Рутковскую С.К., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Осужденный Печерица Д.В., отбывая наказание в <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

17 мая 2012 года судом рассмотрено ходатайство осужденного и отказано в его удовлетворении..

В кассационной жалобе осужденный Печерица Д.В. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, он отбыл более половины срока назначенного ему наказания, взысканий не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, администрацией <...> характеризуется положительно. Администрация <...> считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, профилактические беседы проводятся регулярно со всеми осужденными в воспитательных целях и являются мерами предупреждения, а не наказания, в постановлении не указаны конкретные причины, вследствие чего с ним проводились профилактические беседы. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Сапаров А.А. считает жалобу осужденного необоснованной, а вывод суда о том, что поведение Печерицы Д.В. не носит стойкой положительной динамики соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Поэтому не находит оснований для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено частью 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период отбывания наказания осужденный Печерица Д.В. допускал нарушения внутреннего порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены или изменения - не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года в отношении Печерицы Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу Печерицы Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи В.И. Соколова

Н.П. Киреева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4/16-152/22-1138.
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте