СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N 33-4919

28 сентября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,

при секретаре Григорашкине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чеботарева А.Г. - представителя Шуваловой С.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2010 года, которым постановлено: расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от  ... , заключенный Шуваловой С.А. с ООО «Геотехника-Фин». Взыскать с ООО «Геотехника-Фин» в пользу Шуваловой С.А. убытки в размере 1439055 рублей, неустойку за период с 20 мая 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 14845 рублей 72 копейки, в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, а всего 1473900 рублей 72 копейки. Взыскать с ООО «Геотехника-Фин» в доход бюджета госпошлину в размере 15669 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Шуваловой С.А. по доверенности Чеботарева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Геотехника-Фин» по доверенности Афонину А.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шувалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геотехника-ФИН» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований Шувалова С.А. указала, что  ...  заключила с ответчиком договор № (далее - договор), по условиям которого оплатила 792653 рубля, ответчик, в свою очередь, обязался по окончании строительства в 1 полугодии 2008 года выделить ей долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу:  ... , в виде  ...  квартиры общей площадью  ...  кв.м. на № этаже секции № (№), номер квартиры по плану №.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил и Шувалова С.А. обратилась к нему с заявлением о расторжении договора. В ходе переговоров  ...  было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик вместо передачи доли в виде вышеуказанной квартиры после окончания строительства жилого дома приобретает на имя Шуваловой С.А. однокомнатную квартиру на вторичном рынке жилья с характеристиками, оговоренными в дополнительном соглашении. Сроки приобретения квартиры были оговорены - в течение 4 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Условия дополнительного соглашения ответчиком так же не были исполнены, и Шувалова С.А. обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела - судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании указанных положений закона и материалов дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что окончательный срок исполнения обязательств по договору, с учетом внесенных в него изменений наступил 20 мая 2010 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с момента наступления срока исполнения обязательств, то есть с 20 мая 2010 года.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно определено, что к спорным правоотношениям, на основании положений ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных основаниях с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Шуваловой С.А. к ООО «Геотехника-Фин» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно взыскать с ООО «Геотехника-Фин» в пользу бюджета Муниципального образования город Саратов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 736950 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка